山東省濟南市中級人民法院

民事二審判決書

贍養(yǎng)費糾紛（2021）魯01民終7018號

上訴人（原審原告）：祝某某，女，1949年2月6日出生，漢族，住濟南市。
委托訴訟代理人：孫某偉（系祝某某之子），男，1970年12月31日出生，漢族，住濟南市。
委托訴訟代理人：李靜，濟南市中正榮凱法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，1975年11月23日出生，漢族，住濟南市。

一審法院認定事實：祝某某與孫振玉系夫妻關(guān)系，兩人育有子女三人，分別為長子孫某偉、次子孫某某、長女孫忠玲。2004年10月18日，孫振玉與兒子孫某偉、孫某某達成契約，孫振玉將老房產(chǎn)分給兩個兒子，其后孫振玉、祝某某輪流居住在兩個兒子家中，一家一年。關(guān)于孫振玉與祝某某的養(yǎng)老問題，以孫振玉為準到61周歲，從正月開始，孫某偉、孫某某兄弟二人每月每人給養(yǎng)老費、燒煤費、糧食費共計壹佰元正，繳納時間自每月的1日到5日。在61歲之前，如遇特殊情況由兄弟二人負擔。如孫振玉、祝某某二人有病，在61歲之前醫(yī)療費每次花費壹佰元以內(nèi)的，由孫振玉自己負擔，壹佰元以上兄弟二人每人各半。協(xié)議簽訂后，孫振玉、祝某某未跟隨兩兒子一起生活，自己居住生活。孫某某陳述，2016年5、6月份，孫振玉、祝某某便跟隨孫某某生活，2019年因村里拆遷，12月6日祝某某被孫某偉搶走，跟隨孫某偉生活，孫振玉一直跟隨被告生活。雙方在小屯村拆遷辦公司簽訂協(xié)議，兩老人分別跟著兩兒子分開生活，孫振玉、祝某某分別在協(xié)議中簽字確認。被告未提交上述協(xié)議，原告否認該協(xié)議的存在。另查明，2016年4月6日，祝某某被評定為肢體二級殘疾。

一審法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條第二款規(guī)定：成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。贍養(yǎng)老人是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是成年子女對老人應(yīng)盡的義務(wù)。作為子女，應(yīng)當自覺履行贍養(yǎng)的義務(wù)，讓父母安度晚年。子女應(yīng)當首先從孝敬老人的角度出發(fā)，盡可能的保證老人的生活需要，同時老人也應(yīng)充分考慮子女各自的實際經(jīng)濟狀況，只有這樣才能有利于問題的解決，維護好家庭的和睦。祝某某與孫振玉共生育三子女，且在2004年就養(yǎng)老問題與兩兒子即孫某某、長子孫某偉達成協(xié)議，約定兩子每月各支付100元贍養(yǎng)費，2009年2月至2021年3月，原告未就贍養(yǎng)費問題主張過權(quán)利，亦未舉證證實這期間生活困難，故推定被告已按照協(xié)議約定支付贍養(yǎng)費、已履行贍養(yǎng)義務(wù)，故原告主張2009年2月至2021年3月期間的贍養(yǎng)費，不予支持。被告及其原告其他子女對原告及其丈夫均負有贍養(yǎng)義務(wù)，鑒于2019年底，因村里拆遷原告及其丈夫分別跟隨孫某偉及孫某某生活，即由被告及其大哥對原告及其丈夫分別進行贍養(yǎng)。截止開庭之日，該分別贍養(yǎng)行為一直在持續(xù)中，若判決被告支付原告贍養(yǎng)費，有違分別贍養(yǎng)的事實，且不利于家庭矛盾的解決，故對于原告要求支付2021年4月之后的贍養(yǎng)費，不予支持。判決：駁回原告祝某某的訴訟請求。案件受理費1976元，減半收取988元，由原告祝某某負擔。
本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認。本院審理期間，祝某某既未有新的事實與理由，也未提交足夠的新的證據(jù)予以證實，故本院認可一審法院對事實的分析認定，未予支持祝某某的訴訟請求并無不當。

綜上所述，祝某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1976元，由上訴人祝某某負擔。
本判決為終審判決。

審判員藺雙祝
法官助理潘字晨
書記員朱娜娜

2021-08-09

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）