湖南省長沙市中級人民法院
民事二審判決書
侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛（2021）湘01民終8910號
上訴人（原審原告）：陳某，女，1978年2月21日出生，漢族，住長沙市望城區(qū)。
上訴人（原審原告）：張某，男，2006年11月7日出生，漢族，住長沙市望城區(qū)。
法定代理人：陳某（張某母親），住長沙市望城區(qū)。
共同委托訴訟代理人：黃宇，湖南華湘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：長沙市望城區(qū)烏山街道高沖村第十五村民小組，住所地長沙市望城區(qū)。
負責(zé)人：王建海，該村民小組組長。
委托訴訟代理人：賀銀五，原該村民小組組長。
被上訴人（原審被告）：長沙市望城區(qū)烏山街道高沖村村民委員會，住所地長沙市望城區(qū)烏山街道高沖村。
法定代表人：張繼光，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：李軍，該村民委員會治調(diào)主任。
一審法院認定事實：張向陽系高沖十五組村民張杰鋒與史元珍之子，其自出生起便隨父親張杰鋒落戶高沖十五組。后因讀書、工作張向陽將戶口遷出高沖十五組。戶口遷出后，張向陽于2006年與陳某登記結(jié)婚（張杰鋒于張向陽結(jié)婚前已去世，留有高沖十五組房屋一棟）。2005年12月10日，張向陽母親史元珍與高沖十五組當(dāng)時組長李友良簽訂《接受空白戶協(xié)議》，載明空白戶落戶后，與該組無任何經(jīng)濟往來，不參加分田土，不參加該組的田土安置費和土地費補償?shù)姆峙?，不享受該組的任何待遇。2006年5月23日，陳某將戶口從望城區(qū)格塘鄉(xiāng)高橋村遷至高沖十五組。2006年10月13日，因園區(qū)工業(yè)房產(chǎn)基地征收了張杰鋒遺留的房屋，陳某被留地安置。2006年11月7日，陳某與張向陽生育小孩張某，張某于出生當(dāng)日隨母親陳某落戶至高沖十五組。2010年，陳某與張向陽離婚。2011年，陳某與益陽市沅江市茶盤洲鎮(zhèn)新華村一隊村民李習(xí)賢結(jié)婚。陳某、張某未在高沖十五組承包田土。2015年4月29日，高沖十五組將蘇寧云商項目價格補差收益向其組民人均分配23760元；2019年6月2日，高沖十五組獲得“兩安用地”指標回購資金7599131元，望城區(qū)拆遷事務(wù)所提供了《高沖村“兩安用地”人口復(fù)查表第15組》人員名單，該名單上共191人，其中有陳某、張某。高沖村根據(jù)《高沖村“兩安用地”人口復(fù)查表第15組》和組內(nèi)實際情況，召開戶主大會，制訂了《高沖村第十五村民組“兩安用地”資金分配表》，對具有本組集體經(jīng)濟組織成員資格的實際組民186人人均分配40200元，不包括陳某、張某等人。后因《高沖村“兩安用地”人口復(fù)查表第15組》名單上部分人未被高沖十五組納入分配，發(fā)生爭執(zhí)，高沖十五組經(jīng)代表決定該名單上不具有高沖十五組成員資格的人每人分配10000元。
證明以上事實的證據(jù)有常住人口登記卡、《高沖村兩安用地人口復(fù)查表第15組》、《高沖村第十五組村民組兩安用地資金分配表》、高沖村兩安用地指標回購資金分配工作的村組協(xié)議書、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司個人明細對賬單、《接受空白戶協(xié)議》及庭審筆錄等。
一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予以支持……”。因此，本案所涉征收分配方案確定時，陳某、張某是否具有高沖十五組集體經(jīng)濟組織成員資格是判斷其是否享受承包地征收補償款分配的依據(jù)。在本案中，陳某雖于2006年5月23日落戶至高沖十五組，但無證據(jù)表明陳某承包、耕作該集體經(jīng)濟組織的土地或其參加了該集體經(jīng)濟組織內(nèi)的其他生產(chǎn)經(jīng)營活動并以該農(nóng)村集體土地為其生活基本保障，也無證據(jù)表明高沖十五組簽名接納了陳某為該集體經(jīng)濟組織成員。陳某未與高沖十五組形成固定的生產(chǎn)關(guān)系，未享受該村組的權(quán)利，亦未承擔(dān)該村組的村民義務(wù)，因此，陳某提交的證據(jù)不足以表明其具有高沖十五組集體經(jīng)濟組織成員資格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故陳某的主張，一審法院不予支持。張某出生后隨母親陳某落戶在高沖十五組，因其母親陳某不具有高沖十五組集體經(jīng)濟組織成員資格，亦無證據(jù)表明高沖十五組簽名接納了其為該集體經(jīng)濟組織成員，因此，張某提交的證據(jù)不足以表明其具有高沖十五組集體經(jīng)濟組織成員資格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故張某的主張，一審法院亦不予支持。
本院認為，本案二審的爭議焦點為陳某、張某是否享有涉案集體經(jīng)濟組織收益的分配權(quán)。陳某、張某上訴稱，陳某因婚姻關(guān)系將戶口遷入，即表明已獲得村民小組的同意；2006年“園區(qū)工業(yè)房地產(chǎn)”拆遷項目對陳某、張某進行補償安置，并批準兩人在高沖十五組重建地占地120ｍ2建房；村民小組在分配“兩安用地”資金前，將陳某、張某納入了分配范圍，并上報村委會和拆遷事務(wù)所，足以證明村民小組已承認陳某、張某的集體經(jīng)濟組織成員資格，上級部門核發(fā)的資金已包含陳某、張某的份額。高沖十五組、高沖村村委會辯稱，陳某2005年遷戶口進來時，陳某的老公是非農(nóng)戶口，是考學(xué)校出去的，村組沒有同意陳某戶口遷進來，陳某的戶口根據(jù)當(dāng)時政策是不能遷入的；因當(dāng)時組長李有良是她公公的老表，采用不法手段獲得了經(jīng)開區(qū)的2006年拆遷安置，獲得了安置地兩份，與組上沒有關(guān)系，其原來的所有權(quán)應(yīng)該是其婆婆；人口復(fù)查表和村組協(xié)議上有陳某的名字是因為房屋征收的時候登記的是她的名字，而房屋征用拆遷補償改成陳某的名字是非法獲得的。本院認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予以支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陳某因與張向陽結(jié)婚于2006年5月23日將戶口遷入高沖十五組時，張向陽早已遷出高沖十五組，為非農(nóng)戶口。2006年被征收的房屋也系張向陽之父張海峰所遺留。陳某并未提交證據(jù)證明其承包了高沖十五組的土地或其參加了高沖十五組的其他生產(chǎn)經(jīng)營活動并以高沖十五組的土地為其生活基本保障，也未提交充分證據(jù)表明高沖十五組接納了其為高沖十五組成員，故陳某提交的證據(jù)不足以證明其具有高沖十五組集體經(jīng)濟組織成員資格。張某出生后隨母親陳某落戶在高沖十五組，但亦未提交證據(jù)證明高沖十五組接納了其為高沖十五組成員，故一審法院未支持陳某、張某要求高沖十五組、高沖村村委會共同支付其集體經(jīng)濟組織收益款并無不當(dāng)。
綜上所述，陳某、張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2858元，由陳某、張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長歐陽華
審判員李芳
審判員歐旭輝
法官助理湯英姿
代理書記員傅麗娜
2021-08-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
