廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）粵01民終16275號(hào)
上訴人（原審原告）：胡某1，男，1962年1月24日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市白云區(qū)。
上訴人（原審原告）：胡某2，男，1951年10月2日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區(qū)。
上訴人（原審原告）：胡某3，男，1959年3月27日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區(qū)。
共同委托訴訟代理人：曹強(qiáng)華，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：陳朝陽，廣東法制盛邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：胡某4，男，1956年7月20日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡某5，男，1948年5月10日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區(qū)。
共同委托訴訟代理人：鄧沛勁，廣東珠江律師事務(wù)所律師。
原審第三人：胡某6，女，1954年4月17日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區(qū)。
委托訴訟代理人：鄺旋賀，系胡某6丈夫。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人胡日與錢連為夫妻關(guān)系，生育胡某5、胡某2、胡某6、胡某4、胡某3、胡某1六個(gè)子女。被繼承人胡日于1997年7月18日?qǐng)?bào)死亡，錢連于2020年2月27日死亡。各方確認(rèn)胡日、錢連的父母均先于胡日、錢連死亡。
胡某1、胡某2、胡某3提交被繼承人胡日、錢連在廣東省廣州市南方公證處立下的公證遺囑復(fù)印件，內(nèi)容如下：“我們，胡日，錢連是坐落在廣州市三元里鄉(xiāng)三元里村十五巷四十一號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房屋以胡日名義登記，屬我們夫妻共同財(cái)產(chǎn)（持穗郊三宅字第084478號(hào)《農(nóng)村（墟鎮(zhèn)）宅基地使用證》）現(xiàn)因我們年歲已高，為恐不測，避免子女爭執(zhí)，特立遺囑如下：一、上述房屋地下一層留給五子胡某1承受，二樓全層留給兒子胡某2承受，三樓全層留給胡某3承受，在我們百年歸老之后，產(chǎn)權(quán)歸他們所有，其他人不得有異議。二，本遺囑須于我們兩人一并百年歸老之后方可生效。三，上述內(nèi)容均為我們自愿作出，房屋產(chǎn)權(quán)歸屬明確，他人不得干預(yù)。本遺囑一式五份，我們兩人及三個(gè)兒子各執(zhí)一份，廣東省公證處保存一份?！甭淇钐幜⑦z囑人胡日為手寫簽名并捺印，錢連為蓋章并捺印，落款日期為1994年6月28日。（94）粵公證經(jīng)字第3397號(hào)《公證書》載明“茲證明胡日（男，一九一九年四月十六日出生）錢連（女，一九二四年九月二十三日出生）于一九九四年六月二十四日來到我處，在我的面前，在前面的《遺囑》上簽名屬實(shí)?！甭淇钐帉懨髦腥A人民共和國廣東省公證處公證員高某，落款日期為一九九四年六月二十八日，加蓋廣東省公證處公章。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)該份公證遺囑的真實(shí)性不予確認(rèn)，并對(duì)落款日期及公證內(nèi)容質(zhì)疑。
一審法院發(fā)函至廣東省廣州市南方公證處，對(duì)胡日、錢連訂立公證遺囑情況進(jìn)行查詢。廣東省廣州市南方公證處作出南公證函【2020】380號(hào)復(fù)函，內(nèi)容如下：“我處已調(diào)取相關(guān)公證卷宗，現(xiàn)隨函附上（94）粵公證經(jīng)字第3397號(hào)《公證書》的卷宗全部資料復(fù)印件并加蓋我處檔案印章，該卷宗內(nèi)未留存有相關(guān)錄音錄像資料。經(jīng)查，上述公證書所證明的《遺囑》的落款日期‘一九九四年六月二十八日’是辦證當(dāng)時(shí)打字錯(cuò)誤所致，正確應(yīng)為‘一九九四年六月二十四日’除上述公證書外，經(jīng)我處以‘胡日’、‘錢連’為條件查詢相關(guān)公證書，并未發(fā)現(xiàn)與此相關(guān)的公證檔案信息，如貴院需查詢有關(guān)公證書信息，請(qǐng)?zhí)峁┚唧w的公證書編號(hào)以便我處核查。特此函復(fù)。”經(jīng)查，該公證書資料中的辦理遺囑申請(qǐng)表、手寫遺囑、談話筆錄內(nèi)容與公證遺囑內(nèi)容一致，申請(qǐng)表、手寫遺囑、談話筆錄落款日期均為一九九四年六月二十四日，落款處胡日均為手寫簽名并捺印，錢連處均為蓋章并捺印。
另查，2013年10月16日，錢連、胡某5、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀簽署《調(diào)解協(xié)議書》，內(nèi)容摘要如下：“由于胡日、錢連所立房產(chǎn)遺囑，引起兒女之間的紛爭，經(jīng)流花街司法所、桂花崗社區(qū)居委會(huì)派員調(diào)解，兒女媳婦之間達(dá)成諒解，協(xié)議如下：1、父親胡日生前與母親錢連所立關(guān)于三元里十五巷41號(hào)房產(chǎn)分配的遺囑，已不適應(yīng)現(xiàn)時(shí)形勢發(fā)展，經(jīng)一致同意，由遺囑受益人胡某2、胡某3、胡某1放棄該遺囑所分配的享受權(quán)利，將三元里十五巷41號(hào)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交回母親錢連進(jìn)行重新分配，胡某2、胡某3、胡某1需要在有法律效力下的司法機(jī)構(gòu)作出放棄該遺囑中的繼承權(quán)利，將三元里十五巷41號(hào)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交回母親重新分配給6兄弟姐妹，由胡某5、胡某4監(jiān)督辦理。2、胡某5、胡某4與母親錢連于2013年9月所訂立贈(zèng)與桂花崗南一街2號(hào)2樓205、206房產(chǎn)權(quán)協(xié)議公證書亦廢除，該房產(chǎn)交回母親錢連重新分配給6兄弟姐妹。胡某5、胡某4同時(shí)應(yīng)到訂立公證書的公證處，辦理解除贈(zèng)與相關(guān)手續(xù)，該項(xiàng)目由胡某2、胡某6、胡某3、胡某1或派代表監(jiān)督辦理。3、經(jīng)協(xié)議：無論母親錢連立任何遺囑，百年歸老后各兄弟姐妹同意將桂花××街××、××房分配給胡某6、胡某3擁有，該產(chǎn)權(quán)過名給胡某6，胡某6百年歸老后將產(chǎn)權(quán)給予胡敬新、胡敬寶擁有，將三元里十五巷41號(hào)分配給胡某5、胡某2、胡某4、胡某1擁有，三元里十五巷41號(hào)樓如需拆遷，所有收益應(yīng)按4份均分。胡某5擁有首層，胡某1擁有第二層，胡某4擁有第三層，胡某2擁有第四層。由于四層現(xiàn)在是半層，6兄弟應(yīng)出資加建半層。拆遷前，各人可以將擁有樓層出租，收益歸各人所有。4、現(xiàn)時(shí)房產(chǎn)使用及收益應(yīng)保持原狀不變，各房子女均無權(quán)對(duì)母親錢連的房產(chǎn)使用及收益提出新的任何訴求。5、以上手續(xù)辦理完畢后，應(yīng)將以下文件均存放于桂花崗社區(qū)居委會(huì)代為保管，若文件如需翻看、使用等，需經(jīng)過6兄弟姐妹同意，并到居委會(huì)一同見證，方能進(jìn)行，錢連的身份證、戶口簿應(yīng)交回錢連保管，文件包括：1）胡日名下的三元里十五巷41號(hào)的宅基地證；2）錢連名下的桂花崗南一巷2號(hào)205、206房的房產(chǎn)證；3）胡某2、胡某3、胡某1放棄胡日、錢連所立遺囑繼承項(xiàng)目有法律效力的聲明文件；4）解除錢連將桂花××街××、××房房產(chǎn)贈(zèng)與胡某5、胡某4的公證書；5）本調(diào)解協(xié)議書一份……8、此協(xié)議需經(jīng)過母親錢連同意……”該《調(diào)解協(xié)議書》共三頁，每頁均有錢連、胡某5、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀手寫簽名及廣州市越秀區(qū)司法局流花司法所、廣州市越秀區(qū)流花街桂花崗社區(qū)居民委員會(huì)蓋章，該《調(diào)解協(xié)議書》第三頁落款日期為2013年10月16日。各方均確認(rèn)鄺旋賀為胡某6的配偶。
2013年10月22日，胡某5、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀簽署《補(bǔ)充協(xié)議書》，內(nèi)容如下：“一、母親供養(yǎng)問題，現(xiàn)時(shí)未有重大病痛情況下，保持現(xiàn)狀，以后如身體情況需付出較大錢財(cái)，母親無力支付時(shí)，費(fèi)用由6兄妹平均分?jǐn)?。平時(shí)6兄妹應(yīng)多抽時(shí)間探望母親。二、三元里第四層是半層，委托胡某4妻找人建多半層，費(fèi)用6兄妹攤分。三、所有證件全部交回母親錢連保管。四、經(jīng)確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議所定內(nèi)容，6兄妹均表示按協(xié)議執(zhí)行，絕不反悔?！甭淇钐幒?、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀手寫簽名，落款日期為2013年10月22日。
再查，農(nóng)村（墟鎮(zhèn)）宅基地使用證號(hào)為穗郊三宅字第084478號(hào)房屋登記在被繼承人胡日名下，該房屋座落于廣州市白云區(qū)三元里鄉(xiāng)三元里村15巷41號(hào)，為框架架構(gòu)，層數(shù)為三層，建筑面積114.18平方米，發(fā)證日期為1993年11月3日。原、被告確認(rèn)該房屋對(duì)應(yīng)的現(xiàn)門牌地址為廣州市白云區(qū)三元里大街十五巷41號(hào)（以下簡稱41號(hào)房屋），房屋現(xiàn)狀為四層，第四層系后期加蓋。
胡某5、胡某4提交的廣州市不動(dòng)產(chǎn)登記查冊表顯示位于廣州市越秀區(qū)解放北路桂花崗南一街2號(hào)205,206房（以下簡稱205,206房）于2016年5月27日登記在胡某3名下，所有權(quán)取得方式為購買。庭審中，因胡某5、胡某4主張分割該購房款或胡某5、胡某4的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院釋明因205、206房目前并非登記在被繼承人名下，因該房所發(fā)生的權(quán)屬及相關(guān)權(quán)利爭議與本案并非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另案主張。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案涉案41號(hào)房屋登記在被繼承人胡日名下，系被繼承人胡日與錢連婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，為被繼承人胡日與錢連的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
《中華人民共和國公證法》第三十九條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：……（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決……”《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人起訴請(qǐng)求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。”第四條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人提供證據(jù)證明公證機(jī)構(gòu)及其公證員在公證活動(dòng)中具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書的；……（四）違反公證程序、辦證規(guī)則以及國務(wù)院司法行政部門制定的行業(yè)規(guī)范出具公證書的；（五）公證機(jī)構(gòu)在公證過程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書錯(cuò)誤或者不真實(shí)的……”當(dāng)時(shí)的廣東公證處對(duì)涉案遺囑進(jìn)行公證時(shí)，公證人員對(duì)胡日、錢連做了詢問筆錄，遺囑原稿與打印的公證遺囑一致，遵照相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行辦理。被繼承人胡日在打印的公證遺囑上簽名并捺印，錢連在打印的公證遺囑上蓋章并捺印。關(guān)于公證書中《遺囑》落款日期的問題，辦理遺囑申請(qǐng)表、談話筆錄及手寫遺囑的落款日期均為1994年6月24日，加之，廣東省南方公證處函復(fù)一審法院，公證書所證明的《遺囑》的落款日期“1994年6月28日”是辦證當(dāng)時(shí)打字錯(cuò)誤所致，正確日期應(yīng)為1994年6月24日，可見被繼承人胡日、錢連系1994年6月24日至當(dāng)時(shí)的廣東公證處辦理公證遺囑，遺囑亦為1994年6月24日所立。同時(shí)，廣東省廣州市南方公證處亦明確未能查詢到“胡日”、“錢連”有其他公證檔案信息，可見并不存在所謂的1994年6月28日所立遺囑的問題，僅存在公證書中《遺囑》的落款日期有誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币蚝?、胡某4現(xiàn)不能舉證證實(shí)兩被繼承人存在其他公證遺囑且廣東省廣州市南方公證處進(jìn)行本案公證時(shí)違反《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件若干規(guī)定》第四條規(guī)定的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審法院認(rèn)定涉案公證遺囑合法有效。同時(shí)，一審法院認(rèn)為，胡某1、胡某2、胡某3要求按照涉案公證遺囑繼承41號(hào)房屋的基礎(chǔ)即為涉案公證遺囑合法有效，故胡某1、胡某2、胡某3提出的訴訟請(qǐng)求1、2項(xiàng)實(shí)為同一內(nèi)容，即要求按照公證遺囑繼承41號(hào)房屋。本案的爭議焦點(diǎn)僅為是否應(yīng)按照涉案公證遺囑分配41號(hào)房屋的問題。
《中國人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。被繼承人胡日于1997年7月18日?qǐng)?bào)死亡，錢連于2020年2月27日死亡。胡日、錢連生前立下合法有效的公證遺囑，即41號(hào)房屋的一層由胡某1繼承，二層由胡某2繼承，三層由胡某3繼承，故41號(hào)房屋本應(yīng)按照公證遺囑內(nèi)容予以繼承。但胡某1、胡某2、胡某3知曉41號(hào)房屋存在公證遺囑的情況下，即知曉被繼承人胡日、錢連已將41號(hào)房屋給胡某1、胡某2、胡某3繼承的情況下，仍在2013年10月16日與胡某5、胡某4、胡某6簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書第3條明確約定，無論立何遺囑，百年歸老后兄弟姐妹同意將41號(hào)房屋分配給胡某5、胡某4、胡某2、胡某1擁有，胡某5擁有首層，胡某1擁有第二層，胡某4擁有第三層，胡某2擁有第四層。該《調(diào)解協(xié)議書》應(yīng)視為各簽署人對(duì)自身權(quán)利的處分，各簽署人具有完全民事行為能力，均明白簽署的后果。胡某1、胡某2、胡某3均自愿在該份《調(diào)解協(xié)議書》上簽字，應(yīng)視為對(duì)自身所占41號(hào)房屋的權(quán)屬進(jìn)行重新分配，應(yīng)予恪守，故41號(hào)房屋應(yīng)按照《調(diào)解協(xié)議書》予以分配。同時(shí)，因41號(hào)房屋為宅基地房屋，房屋性質(zhì)具有特殊性，第四層屬于加建部分，尚未辦理房屋權(quán)屬登記，故一審法院僅對(duì)第四層的使用進(jìn)行處理，待相關(guān)部門能辦理權(quán)屬登記后，胡某2即擁有41號(hào)房屋第四層的使用權(quán)。
胡某6經(jīng)一審法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟,一審法院依法進(jìn)行缺席判決。
本院認(rèn)為，二審的爭議焦點(diǎn)是案涉41號(hào)房屋應(yīng)如何繼承、本案各方以及被繼承人錢連于2013年10月16日簽署的《調(diào)解協(xié)議書》是否有效。錢連與胡日系夫妻，生育胡某5、胡某2、胡某6、胡某4、胡某3、胡某1六個(gè)子女；胡日于1997年7月18日死亡，錢連于2020年2月27日死亡。胡日、錢連生前于1994年6月立有公證遺囑，該公證遺囑落款日期6月28日雖有錯(cuò)誤，但經(jīng)法院函詢，公證機(jī)構(gòu)復(fù)函表明落款日期是辦證當(dāng)時(shí)打印錯(cuò)誤，正確日期應(yīng)為6月24日，該日期的打印錯(cuò)誤不能推翻案涉遺囑相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性與合法性，原審認(rèn)定案涉公證遺囑有效并無不當(dāng)。
胡某1、胡某2、胡某3訴請(qǐng)按照公證遺囑繼承案涉41號(hào)房屋，此一審的核心爭議焦點(diǎn)亦是二審各當(dāng)事人的訴辯焦點(diǎn)，被繼承人胡日、錢連雖然在1994年立有公證遺囑，對(duì)案涉41號(hào)房屋等財(cái)產(chǎn)的繼承問題予以了明確；但是在胡日去世后的2013年10月16日，在廣州市越秀區(qū)司法局流花司法所以及越秀區(qū)流花街桂花崗社區(qū)居委會(huì)的參與下，本案各方以及錢連簽署了《調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議第3條約定：“無論母親錢連立任何遺囑，百年歸老后各兄弟姐妹同意將桂花××街××、××房分配給胡某6、胡某3擁有，該產(chǎn)權(quán)過名給胡某6，胡某6百年歸老后將產(chǎn)權(quán)給予胡敬新、胡敬寶擁有，將三元里十五巷41號(hào)分配給胡某5、胡某2、胡某4、胡某1擁有，三元里十五巷41號(hào)樓如需拆遷，所有收益應(yīng)按4份均分。胡某5擁有首層，胡某1擁有第二層，胡某4擁有第三層，胡某2擁有第四層。由于四層現(xiàn)在是半層，6兄弟應(yīng)出資加建半層。拆遷前，各人可以將擁有樓層出租，收益歸各人所有?！?013年10月22日，胡某5、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀（胡某6之夫）再次簽署《補(bǔ)充協(xié)議書》，內(nèi)容如下：“一、母親供養(yǎng)問題，現(xiàn)時(shí)未有重大病痛情況下，保持現(xiàn)狀，以后如身體情況需付出較大錢財(cái)，母親無力支付時(shí)，費(fèi)用由6兄妹平均分?jǐn)?。平時(shí)6兄妹應(yīng)多抽時(shí)間探望母親。二、三元里第四層是半層，委托胡某4妻找人建多半層，費(fèi)用6兄妹攤分。三、所有證件全部交回母親錢連保管。四、經(jīng)確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議所定內(nèi)容，6兄妹均表示按協(xié)議執(zhí)行，絕不反悔?！本C上，本案各繼承人以及錢連對(duì)案涉房屋在被繼承人百年歸老后如何分配達(dá)成了一致意見并簽署協(xié)議，事后各繼承人又再次簽署補(bǔ)充協(xié)議對(duì)前述協(xié)議予以確認(rèn)，雖然簽署調(diào)解協(xié)議書時(shí)錢連并未去世錢連的財(cái)產(chǎn)份額未發(fā)生繼承，但是錢連以及各繼承人作為案涉房屋的權(quán)利共有人，有權(quán)就房屋內(nèi)部如何分配及繼承進(jìn)行約定；且各繼承人在協(xié)議中載明無論錢連日后立何遺囑，均按調(diào)解協(xié)議載明的條款在各繼承人之間進(jìn)行繼承，事后各繼承人再次簽署補(bǔ)充協(xié)議書予以確認(rèn)。案涉調(diào)解協(xié)議是簽署各方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。因各權(quán)利人簽署的調(diào)解協(xié)議書以及補(bǔ)充協(xié)議書對(duì)胡日、錢連的公證遺囑內(nèi)容進(jìn)行了變更，原審對(duì)胡某1等人要求按照公證遺囑繼承案涉41號(hào)房屋的訴請(qǐng)不予支持并按照有效的調(diào)解協(xié)議書的約定處理該房屋的繼承事宜，并無不當(dāng)。案涉41號(hào)房屋第四層未辦理產(chǎn)權(quán)，原審僅對(duì)第四層的使用權(quán)進(jìn)行確定，而并未直接判決物權(quán)歸屬，并無不妥。
綜上所述，胡某1、胡某2、胡某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人胡某1、胡某2、胡某3共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長彭國強(qiáng)
審判員黃文勁
審判員苗玉紅
書記員何嘉怡
黃堅(jiān)鑫
2021-08-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
