遼寧省大連市中級人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）遼02民終5104號

上訴人（原審被告）：李某，女，1971年4月22日出生，漢族，住大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇陽，遼寧融都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某，男，1959年2月27日出生，滿族，住大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫國華，遼寧翊鼎律師事務(wù)所律師。

一審法院認定的事實：原告白某系白連惠的哥哥，白淑華系白連惠的姐姐、原告白某的妹妹?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，白連惠與被告李某登記結(jié)婚。2019年7月10日，白連惠死亡，繼承人有其妻子李某，被告李某繼承了白連惠的遺產(chǎn)案涉西崗區(qū)房屋。
2011年3月，白連惠單位公布經(jīng)濟適用房配售辦法，白連惠以334347元的總價款購買大連市西崗區(qū)房屋（以下簡稱案涉房屋），房屋面積81.29平方米。該房屋房款具體支付時間及方式如下：1.白連惠于2011年5月30日從其個人尾號8701的光大銀行賬戶向大連鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鐵路公司）尾號3357的光大銀行賬戶轉(zhuǎn)賬22萬元；2.于2012年7月27日從8701賬戶向單位賬戶轉(zhuǎn)賬4萬元；3.于2013年8月2日現(xiàn)金向單位賬戶匯款4萬元；4.于2014年4月23日現(xiàn)金向單位賬戶匯款34347元。
2010年7月，原告出售其名下一處房屋，2010年8月16日，賣房款中有24.5萬元由賣房人呂文東直接轉(zhuǎn)賬至白淑華賬戶，18.3萬元由買房人呂文東于2018年8月16日打入原告大連銀行賬戶。原告于2010年8月17日從大連銀行賬戶取款5萬元，同日存入其建設(shè)銀行賬戶51000元；于2010年8月18日從大連銀行賬戶取款13.3萬元，同日存入其建設(shè)銀行賬戶13.3萬元；2010年8月18日，原告從其該建設(shè)銀行賬戶向其宏源證券股票賬戶轉(zhuǎn)款16萬元，該賬戶當(dāng)天余額為29454.38元。2011年5月27日徐前明（白淑華丈夫）取現(xiàn)金22萬元，同日白連惠向其光大銀行8701賬戶存入22萬，并于2011年5月30日從其光大銀行向單位轉(zhuǎn)賬22萬元；2012年7月27日白淑華取款2萬元，同日白連惠向其光大銀行8701賬戶存入4萬元；2014年4月23日白淑華取款1.1萬元，同日白連惠現(xiàn)金向單位賬戶匯款3.4347萬元。白連惠于2014年4月3日向原告出具《借條》一份，載明：“本人白連惠在2014年期間，我單位鐵路機務(wù)段分給我一套保障房，位于西崗區(qū)，共借二哥白某32萬元人民幣買房加5萬元人民幣裝修款，共計37萬元?！?；于2016年2月10日向原告出具《還款承諾》，載明：“本人白連惠在2014年期間，我單位鐵路機務(wù)段分給我一套保障房，位于西崗區(qū)，共借二哥白某32萬元人民幣買房加5萬元人民幣裝修款，共計37萬元。我計劃在2019年底把借二哥白某的37萬全部還上。”；于2019年6月15日向原告出具《借條》一份，載明：“本人白連惠在2014年期間我單位鐵路機務(wù)段分給我一套保障房，位于西崗區(qū)，共借二哥白某32萬元人民幣買房款加5萬元裝修款共37萬元。這些錢我要等5-6年還清（2020年還清）”。2019年6月15日，白連惠向白淑華出具《聲明》一份，載明：本人在2015年5月借給姐姐白淑華10萬元買車，在我有病期間，姐姐用錢給我買藥和營養(yǎng)品，無微不至的照顧我，我決定如果有剩余，本人不再要求姐姐把錢還我。2019年6月15日，白連惠在向原告出具《借條》及向白淑華出具《聲明》的當(dāng)日，立下自書《遺囑》一份，主要內(nèi)容為：把我名下的住的這套房子贈于妻子李某，故后所有存款歸于妻子。被告李某認可上述《還款承諾》及兩份《借條》上白連惠簽字的真實性，亦認可前述三筆徐前明及白淑華的取款計25.1萬元（22萬元+2萬元+1.1萬元）為白連惠的借款，但否認與原告之間存在借款關(guān)系，主張系與白淑華之間的借款關(guān)系，同時主張白連惠曾向白淑華及其丈夫轉(zhuǎn)款，白淑華的借款已還清。白淑華作為原告的證人，陳述原告出借給白連惠的借款共37萬，均由原告給付其，再由其給付白連惠。
自2011年5月27日之后至2017年12月間，白連惠共向白淑華及其丈夫徐前明轉(zhuǎn)賬22.9萬元；2019年6月18日，原告白某從白連惠建設(shè)銀行賬戶取款21158元，上述款項合計25.0158萬元。
另，原告在原一審?fù)徶嘘愂觯阂驗榘走B惠生前單位分房集資購房，原告將自己的賣房款借給白連惠，分4次到單位付款，都是拿著現(xiàn)金去的，實際交款是由原告妹妹去的，由原告妹妹拿著現(xiàn)金去單位交的，原告在2010年的時候把37萬一次性給付了原告妹妹，之后是白連惠單位每次通知交款，原告妹妹就去交錢。原告的妹妹、被繼承人白連惠的姐姐白淑華為原告出庭作證時陳述：當(dāng)時我弟弟分房時，家里是沒有錢的，后來我母親和我哥商量還是買吧，就商量把我哥的房子賣了，2010年8月份房子就成交了，43.5萬元左右，當(dāng)時買房人現(xiàn)金交付原告18萬多，還有一部分是貸款后轉(zhuǎn)賬24.5萬元，轉(zhuǎn)到我賬戶上。

一審法院認為，自然人間的借款合同系實踐性合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條之規(guī)定，自然人間的借款合同，自貸款人提供借款時生效；當(dāng)事人有對自己提出的訴訟請求進行充分舉證的責(zé)任，舉證不能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。本案中原告主張其共出借給白連惠借款37萬元，應(yīng)有證據(jù)證明其曾將37萬元給付白連惠。本案中，原告除有白連惠的三張借條外，只有其妹妹白淑華的證言，證明原告通過白淑華共向白連惠出借了37萬元款項，但白淑華本身系原告的妹妹，其證言中對原告有利的陳述，被告不予認可，且關(guān)于案涉借款的形成時間、交付方式等事實，原告的自述及白淑華證言的內(nèi)容，與查明事實存在明顯矛盾，故對白淑華證言中對原告有利的部分，一審法院不予采信，理由如下：首先，原告對出借款項的陳述為2010年一次性將37萬給付其妹妹白淑華，借給白連惠買房，并每次由白淑華去白連惠單位現(xiàn)金交付房款，但根據(jù)查明的事實，其賣房款中有24.5萬元直接由買房人轉(zhuǎn)賬給白淑華，有18.3萬元由買房人打入其大連銀行賬戶，原告取款存入其建設(shè)銀行賬戶后，轉(zhuǎn)入其股票賬戶；且案涉房款的交付有兩次系由白連惠的光大銀行賬戶向單位轉(zhuǎn)賬，有兩次系向單位現(xiàn)金匯款；其次，白淑華作為原告妹妹，其證言內(nèi)容亦不符合常理，白淑華稱白連惠分房時家里沒錢，家里商量將原告房屋賣了給白連惠買房，但查明的事實是白某出售房屋時間為2010年7月份，白連惠單位通知分房時間在2011年3月份，其稱在2010年7月之前家里人便商量，由原告將其房屋賣出給白連惠買房明顯不符合常理。雖然原告手中持有白連惠的借條及還款承諾，但本案中對款項的出借及交付存有諸多疑點，原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明其共向白連惠交付了37萬元借款，故無法認定原告與白連惠間存在37萬元的借款關(guān)系。
關(guān)于被告認可的25.1萬元借款一節(jié)，雖被告主張系白連惠與白淑華之間的借貸關(guān)系，但因原告確有部分賣房款項轉(zhuǎn)給白淑華，白淑華亦認可其給付白連惠的款項是代原告向白連惠出借，且白連惠的借條系向原告出具，故應(yīng)認定原告與白連惠之間存在該25.1萬元的借貸關(guān)系。因原告主張其通過白淑華向白連惠出借款項，而白連惠賬戶曾陸續(xù)向白淑華及其丈夫轉(zhuǎn)賬計22.9萬元，故應(yīng)認定其中有白連惠償還原告的款項；另原告白某從白連惠賬戶取款的2.1158萬元，在無證據(jù)證明白連惠與原告存在其他法律關(guān)系的情況下，亦應(yīng)認定為白連惠對原告的還款。綜上，上述白連惠向白淑華及其丈夫的轉(zhuǎn)賬及白某從白連惠賬戶的取款合計25.0158萬元中，即使白連惠的轉(zhuǎn)款中確有出借給白淑華的款項10萬元，并于生前免除了白淑華該10萬元債務(wù)，仍有15.0158萬元（25.0158萬元-10萬元）應(yīng)認定為白連惠償還原告的款項，故應(yīng)認定白連惠尚欠原告借款10.0842萬元（25.1萬元-15.058萬元），該款項應(yīng)當(dāng)償還原告。依據(jù)法律規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)實際價值為限，現(xiàn)被告李某繼承了白連惠遺產(chǎn)，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案因被上訴人白某未對原審判決提起上訴，故本院對其二審提出其有新證據(jù)證明上訴人系借款人，應(yīng)對借款承擔(dān)清償責(zé)任，本案應(yīng)撤銷原判，維持（2019）遼0202民初755號民事判決的請求，不予審理。且因本案已經(jīng)發(fā)回重審一次，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款的規(guī)定，本院亦不得因被上訴人提供新證據(jù)而再次發(fā)回原審法院重審，故對被上訴人請求將本案發(fā)回重審的意見亦不予采納。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，因上訴人李某原審中已經(jīng)認可由白淑華及其丈夫徐前明在白連惠支付購房款的對應(yīng)時日分多次取款共計25.1萬元系白連惠的借款，且對白某提供的《還款承諾》及兩份《借條》上白連惠簽字的真實性予以認可，亦有證據(jù)證明白某出售房屋后，向白淑華轉(zhuǎn)賬了24.5萬元，故原判認定該款項系白連惠向白某所借具有證據(jù)佐證，而上訴人李某認為該款項系白連惠與白淑華之間的借款關(guān)系的依據(jù)不足，原判未予認定亦無不當(dāng)。至于白連惠向白淑華及其丈夫的轉(zhuǎn)款，現(xiàn)有證據(jù)只能證明為22.9萬元，無據(jù)證實還存在其他的轉(zhuǎn)款，故原審認定該款中除白連惠明確免除的10萬元外，其他款項為償還白某的借款亦無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6850元（上訴人已預(yù)交），由李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長毛國強
審判員富喜勝
審判員繆明
書記員鄭爽

2021-08-03

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）