山東省濟南市中級人民法院
民事二審判決書
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛（2021）魯01民終6671號
上訴人（原審被告）：山東匯富建設(shè)集團有限公司，住所地濟南市。
法定代表人：李寧，董事長。
委托訴訟代理人：汪涌，山東天齊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王洪翔，山東天齊律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：徐某甲，男，1969年8月16日出生，漢族，住山東省齊河縣。
上訴人（原審被告）：徐某乙，男，1968年6月24日出生，漢族，住山東省齊河縣。
以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：崔守云，齊河趙官法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，1958年5月20日出生，漢族，住山東省齊河縣。
委托訴訟代理人：張鳳軍，山東濼信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尤哲，山東濼信律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一審法院認定事實：匯富集團承包長清區(qū)張橋朱莊北孫村安置房工程中的一部分，將承包范圍內(nèi)的三棟樓的室內(nèi)地面工程（鋪蓋水泥，非主體工程）分包給徐某甲、徐某乙，徐某甲和徐某乙以包清工形式合伙承包上述工程，并雇傭李某某在涉案工地做壯工。2020年7月20日為沖刷負二層地面，李某某受徐某甲、徐某乙雇傭的施工隊長馮玉印指派，在一樓順?biāo)埽ㄟ^電梯井（尚未安裝電梯，有鋼筋焊接而成網(wǎng)狀的防護網(wǎng)，該防護網(wǎng)兩邊各比門大三到五公分，高170公分至175公分左右）將水管（約25米，尚未連接水源）順至負二層，李某某在電梯井旁（距離電梯井約二十公分）順?biāo)艿倪^程中，水管纏繞電梯防護網(wǎng)，導(dǎo)致電梯防護網(wǎng)傾斜并墜入電梯井，防護網(wǎng)傾斜過程中，將李某某撞入電梯井至負二層。李某某受傷后被送往醫(yī)院救治，住院治療期間醫(yī)療費均系徐某甲、徐某乙支付。涉案安置房負二樓樓梯通往樓外，負二樓及負一樓無水源，李某某、徐某甲、徐某乙主張，事故發(fā)生時，一樓水源在電梯井附近，樓外水源位置不確定，匯富集團亦不確定樓外水源位置。李某某、徐某甲、徐某乙主張涉案事故發(fā)生時電梯井防護網(wǎng)并未固定，匯富集團不予認可，同時主張防護網(wǎng)是提示危險的作用，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
一、徐某甲、徐某乙雇傭的施工隊長馮玉印只是指派李某某沖刷地面，但并未具體指定其在電梯井處順?biāo)埽驗闊o論如何，電梯井均不是順?biāo)艿囊?guī)范操作。李某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知或預(yù)見在電梯井順?biāo)艿臐撛谖ｋU性，其對自身安全沒有盡到和履行高度注意義務(wù)，并放任自己不規(guī)范操作的行為，是導(dǎo)致其受傷事故發(fā)生的主要原因，故李某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對此，徐某甲、徐某乙認為，將該事故責(zé)任劃定為：李某某承擔(dān)60%，匯富集團承擔(dān)20%，徐某甲、徐某乙承擔(dān)20%，較公正合理。
二、李某某受傷后，徐某甲、徐某乙出于人道主義，在尚未明確事故責(zé)任的前提下，第一時間將其送往醫(yī)院治療，期間的醫(yī)療費用91627.35元及住院生活補助費2000元，均由徐某甲、徐某乙積極予以墊付。李某某就相關(guān)賠償訴至法院后，雙方當(dāng)事人均認可上述醫(yī)療費及生活補助費已由徐某甲、徐某乙全部墊付，法院對此也予以確認。醫(yī)療費是該事故整體損失中的一部分，理應(yīng)一并處理。但一審法院僅判決處理了誤工費、護理費等項目的賠償額度，卻對徐某甲、徐某乙已墊付的上述全部醫(yī)療費用未做處理，這樣不僅增加了徐某甲、徐某乙的訴訟負擔(dān)，也與倡導(dǎo)和樹立以救人為先的良好社會風(fēng)氣相悖。
李某某辯稱，一、關(guān)于責(zé)任問題，應(yīng)由徐某甲、徐某乙承擔(dān)主要責(zé)任。理由如下：（1）李某某在施工作業(yè)時水源在什么地方以及使用多長的水管都屬于徐某甲、徐某乙提供的作業(yè)條件，李某某個人無法左右，只能按現(xiàn)場施工隊長的安排來施工作業(yè)。（2）在一審開庭時徐某甲、徐某乙已明確陳述施工現(xiàn)場沒有其他水源，只有電梯井門口這一處水源，而且徐某乙更加明確的提出其他地方均不能通往負一層，只有電梯井通往負一層，所以只能從電梯井放水管。因此，徐某甲、徐某乙提出的是李某某違反操作規(guī)程，擅自從電梯井放水管不能成立。二、關(guān)于徐某甲、徐某乙提出的醫(yī)療費問題不在李某某一審的訴訟請求中，并且徐某甲、徐某乙在一審時也沒有要求處理，而且沒有提出反訴，此理由不能成立。
匯富集團辯稱，對于上訴的第一部分不予認可，該損失應(yīng)由徐某甲、徐某乙與李某某分擔(dān)。對于第二部分醫(yī)療費，李某某在一審中沒有提出該項請求，不屬于本案審理范圍，應(yīng)駁回其上訴。
匯富集團上訴請求：1.依法改判匯富集團不承擔(dān)任何責(zé)任；2.二審訴訟費用由徐某甲、徐某乙、李某某承擔(dān)。事實和理由：
一、一審判決超出當(dāng)事人訴訟請求，違反當(dāng)事人處分原則。李某某在訴狀中訴請匯富集團對徐某乙、徐某甲的行為承擔(dān)補充連帶賠償責(zé)任；而一審法院在判決中卻按照按份責(zé)任對各方當(dāng)事人進行責(zé)任劃分，其判決內(nèi)容超出當(dāng)事人訴訟請求。依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；這一規(guī)定是當(dāng)事人處分權(quán)行使的法律依據(jù)，人民法院審理民事糾紛的范圍即訴訟內(nèi)容與標(biāo)的由當(dāng)事人確定，法院無權(quán)變更、撤銷當(dāng)事人的訴訟請求。案件在審理中，法院只能按照當(dāng)事人提出的訴訟事實和主張進行審理，對超過當(dāng)事人訴訟主張的部分不得主動審理。而一審判決明顯有越俎代庖之嫌，擅自變動李某某訴訟請求；這一行為侵害了匯富集團的合法權(quán)益，因為很明顯匯富集團在李某某訴請中是作為補充連帶責(zé)任人的，是享有追償權(quán)的；換言之，徐某乙、徐某甲將是實際責(zé)任承擔(dān)人。
二、一審法院判決匯富集團承擔(dān)20%的法律責(zé)任所依據(jù)的法律事實嚴重不符，匯富集團不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。首先，從法律層面來說，匯富集團本身是一種合法的勞務(wù)分包，而一審李某某與匯富集團并沒有任何法律關(guān)系，而根據(jù)一審法院查明的事實：“徐某乙、徐某甲是李某某的雇傭方，是雇傭李某某從事相關(guān)勞務(wù)作業(yè)的；根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，對于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；”。針對李某某受損害事實所進行過錯責(zé)任劃分應(yīng)該在李某某與徐某乙、徐某甲之間進行劃分，一審判決強行要求匯富集團承擔(dān)無任何法律依據(jù)；其次，從案件事實來看，匯富集團在電梯井口已經(jīng)安裝防護網(wǎng)，其本身就是一種風(fēng)險提示，警示現(xiàn)場施工人員不要靠近；而李某某違反施工規(guī)范流程，強行在安裝防護網(wǎng)的電梯井口進行違規(guī)操作，致使意外發(fā)生。李某某這種對安全防護的放任所產(chǎn)生的后果，其根本因素在于其安全意識的麻木，試想如果施工場地的任何人員任意違反安全施工規(guī)范，所造成的后果全都有施工單位承擔(dān)，那么任何施工單位都會因此破產(chǎn)。綜上所述，一審判決匯富集團承擔(dān)20%的過錯責(zé)任無任何事實與法律依據(jù)。
李某某辯稱，李某某在一審開庭時已明確陳述即使法院認為不能承擔(dān)連帶責(zé)任的話，由于匯富集團存在沒有固定好防護網(wǎng)、提供的施工現(xiàn)場具有安全隱患，因此匯富公司有相應(yīng)的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
徐某乙、徐某甲辯稱，一審法院對匯富集團所認定的責(zé)任是合情合理合法的。
本院認為，關(guān)于責(zé)任比例問題。徐某甲、徐某乙作為李某某的直接雇傭者，未提供必要安全防護措施；匯富集團作為施工場所提供者，未能保證施工場所的安全性，其在認識到電梯井的危險性后仍未采取有效措施防止危害發(fā)生，一審法院綜合考慮匯富集團及徐某甲、徐某乙在事故中的過錯程度及原因力大小，認定徐某甲、徐某乙承擔(dān)50%的責(zé)任，匯富集團承擔(dān)20%的責(zé)任，并未超出其自由裁量的范圍，本院對此予以確認。關(guān)于徐某甲、徐某乙墊付的醫(yī)療費，因李某某的一審訴求并不包括墊付的醫(yī)療費用，且徐某甲、徐某乙亦未對此提出反訴并交納相關(guān)訴訟費用，故一審法院對該墊付費用不予審理，并無不當(dāng)，本院對此予以支持。
綜上所述，匯富集團、徐某甲、徐某乙的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10364元，由山東匯富建設(shè)集團有限公司負擔(dān)5182元,由徐某甲、徐某乙負擔(dān)5182元。
本判決為終審判決。
審判員武紹山
書記員徐敏
2021-08-02
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
