北京市第一中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
用益物權(quán)糾紛（2021）京01民終5749號(hào)
上訴人（原審原告）：張某1，女，1965年2月21日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審原告）：張某2，女，1969年6月12日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：羅紅，北京京云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某，女，1990年9月1日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：張禹，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京新惠物業(yè)管理中心，住所地北京市西城區(qū)國(guó)英園小區(qū)14號(hào)樓。
法定代表人：薛小芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王澤斌，男，北京新惠物業(yè)管理中心辦公室主任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某3與耿某系夫妻關(guān)系，二人育有子女四人，分別是長(zhǎng)子張某4，長(zhǎng)女張某5，次女張某1，小女張某2。趙某系張某5之女。張某3于1993年10月去世，張某4于2010年10月去世。
張某1、張某2主張自己對(duì)于位于北京市海淀區(qū)603號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱定慧寺房屋）享有權(quán)利，提交“扣鐘廟改建處”蓋章的進(jìn)住證存根一份，載明“進(jìn)住人：張某3，人口：肆，原住地點(diǎn)方向間數(shù)：7條3號(hào)，安置地點(diǎn)方向間數(shù)：603號(hào)三居室，起租日期1992年?！?br />
經(jīng)一審法院向拆遷檔案留存單位調(diào)查，1992年5月28日，甲方北京市西城區(qū)危房改造指揮部扣鐘廟改建處與乙方西城區(qū)3號(hào)居民張某3簽訂《居民一次性安置協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容“乙方現(xiàn)住正式房1間，居住面積11平方米，正式戶口4人。乙方自本協(xié)議簽定之日起伍日內(nèi)遷至甲方給安置的定慧寺小區(qū)叁居室居一套居住面積38平方米”。落款處有“張某3于某（代）”，趙某稱于斌系張某4的朋友，當(dāng)時(shí)張某4因病找于斌幫忙處理的事情。
1994年5月25日，張某4與新惠物業(yè)簽訂《公有住宅租賃合同》，約定張某4向新惠物業(yè)承租定慧寺房屋。該合同附記一欄中載明：2010年10月8日，因原承租人張某42010年9月20日去世，現(xiàn)由趙某自2010年11月1日起繼續(xù)承租，月租金185.2元。
現(xiàn)張某1、張某2主張，二人系定慧寺安置房屋的被安置人口，該房屋是其父母與二人均有居住權(quán)，并以用益物權(quán)為案由要求確認(rèn)自己對(duì)定慧寺房屋享有居住使用權(quán)。
庭審中經(jīng)法院核實(shí)，拆遷房屋即西城區(qū)原存2間平房系張某3與耿某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時(shí)拆遷政策文件各當(dāng)事人均無(wú)法提供。張某4與新惠物業(yè)中心定約前存在張某3簽署的租賃合同。張某1、張某2認(rèn)為承租人由其父張某3變更為張某4自己并不知情，由張某4變更為趙某也不知情?，F(xiàn)定慧寺房屋由張某5及女兒趙某、母親耿某居住。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出主張有責(zé)任提交證據(jù)證明。張某1、張某2主張定慧寺房屋權(quán)利，從房屋來(lái)源看，該房屋是由西城區(qū)3號(hào)房屋拆遷而來(lái)，被拆遷房屋系其父母張某3、耿某共同財(cái)產(chǎn)，而安置房屋也應(yīng)屬于父母二人的共同財(cái)產(chǎn)。雖張某1與張某2提交的入住證記載人口四人，入住證也僅證明當(dāng)時(shí)拆遷后入住情況，沒(méi)有充分證據(jù)說(shuō)明張某1、張某2對(duì)某房屋享有權(quán)利，房屋拆遷后權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬?gòu)埬?與耿某，所以張某1、張某2訴請(qǐng)缺乏證據(jù)支持，現(xiàn)以用益物權(quán)為由主張權(quán)利，應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，張某1、張某2主張其為拆遷被安置人而享有定慧寺房屋相應(yīng)權(quán)利，并基于用益物權(quán)要求確認(rèn)其二人享有居住權(quán)和使用權(quán)，上述主張缺乏法律依據(jù),本院對(duì)張某1、張某2的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
張某1、張某2主張趙某與新惠物業(yè)惡意串通擾亂公房管理秩序、損害其二人利益，故趙某與新惠物業(yè)公司簽訂的公有住宅租賃合同無(wú)效，但未就趙某與新惠物業(yè)公司之間存在惡意串通提舉相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，張某1、張某2的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由張某1、張某2負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉佳潔
審判員劉國(guó)俊
審判員劉磊
法官助理李正
書(shū)記員李佳星
2021-07-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
