北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民事（2021）京02民終10003號(hào)
上訴人（原審被告）：孟某，男，1974年3月23日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊光，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李琳，北京市浩天信和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：袁某，女，1986年1月13日出生，漢族，北京天山大蓄知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問股份有限公司員工，住湖南省石門縣。
委托訴訟代理人：劉治國，北京星港律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年1月8日，袁某起訴孟某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求法院依法判決分割位于北京市房山區(qū)×××201室房產(chǎn)，一審法院作出(2019)京0111民初21143號(hào)判決書。該判決查明如下事實(shí)：袁某與孟某于2011年初通過百合網(wǎng)相識(shí)，后于2011年五、六月份開始共同居住生活。袁某懷孕后到孟某安徽老家待產(chǎn)，并于2012年2月產(chǎn)下一女袁某某。2012年3月16日，孟某與前妻離婚。2013年袁某回到北京后與孟某共同租房居住，后雙方于2014年搬入位于房山區(qū)×××201的房屋（以下簡稱201房屋）內(nèi)居住。2019年3月袁某攜女離開201房屋。2013年10月21日孟某（買受人）與北京集達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，購買201房屋，預(yù)測建筑面積為147.42平方米，總價(jià)為2513510元，房屋首付款為1763510元，商業(yè)貸款750000元。案件審理中，袁某申請(qǐng)就201房屋的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。因涉訴房屋房山區(qū)×××號(hào)至今尚未辦理相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明，故暫不具備在房地產(chǎn)市場進(jìn)行交易的條件，導(dǎo)致評(píng)估公司無法正常開展估價(jià)工作。經(jīng)法院詢問，袁某同意處理201房屋的使用權(quán)，并同意采取給付租金的方式。該判決另查明，袁某卡號(hào)為×××的中國建設(shè)銀行卡的明細(xì)如下：2013年6月19日收入40000元，交易備注為亦莊北岸簽約金；2013年6月22日現(xiàn)金存入150000元；2013年6月24日因支付貸款本息支出174951.4元；2013年7月22日交換存入858036.7元；2013年7月24日轉(zhuǎn)賬給孟某150000元；2013年7月24日向袁某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬500000元；2013年9月17日從袁某賬戶轉(zhuǎn)賬存入500267.36元；2013年10月21日韓某某轉(zhuǎn)賬存入1000000元，交易備注為借款；2013年10月21日戴某轉(zhuǎn)賬存入200000元，交易備注為借款給孟某、袁某；2013年10月21日支付購房款963510元，交易備注為北京集達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司大寧山莊；2013年10月21日轉(zhuǎn)賬給湯志剛495890元；2013年10月22日戴某轉(zhuǎn)賬存入200000元；2014年3月16日轉(zhuǎn)賬給付孟某50000元；2014年5月14日消費(fèi)94161.95元，交易備注為北京集達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；2014年12月31日轉(zhuǎn)賬給孟某5000元。綜合考慮袁某到孟某老家待產(chǎn)，定期向孟某的母親轉(zhuǎn)賬，孟某通過袁某的銀行卡收取借款，支付購房款及相關(guān)費(fèi)用，袁某向孟某轉(zhuǎn)賬，雙方共同撫養(yǎng)孩子等事實(shí)，可以認(rèn)定雙方雖未履行結(jié)婚登記手續(xù)，但存在共同生活居住的事實(shí)，符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，故雙方之間已形成同居關(guān)系。從上述財(cái)產(chǎn)情況可以確認(rèn)雙方在同居期間存在財(cái)產(chǎn)混同的情形。因201房屋系二人在同居期間購買，故應(yīng)屬于雙方共有。孟某主張?jiān)诚底庾≡?01房屋內(nèi)，支付房屋相關(guān)款項(xiàng)系受孟某父母的委托代付，后已償還該筆款項(xiàng)，與常理不符，且未提供充分證據(jù)證明，故不予采納。根據(jù)案件查明的事實(shí)，袁某和孟某形成了同居關(guān)系，并在同居期間存在財(cái)產(chǎn)混同的情形。雙方同居期間購買的201房屋應(yīng)屬于雙方共同共有，由雙方各自享有二分之一的份額。鑒于現(xiàn)201房屋尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，尚不具備評(píng)估條件，雙方就房屋價(jià)值亦未協(xié)商一致，且袁某已于2019年3月搬出201房屋，現(xiàn)房屋由孟某實(shí)際占有使用，故201房屋應(yīng)由孟某使用，由孟某支付袁某相應(yīng)的使用費(fèi)為宜。該案判決如下：一、位于北京市房山區(qū)×××201房屋一套由孟某居住使用；二、孟某于判決生效后七日內(nèi)給付袁某自2019年3月至2019年12月的房屋使用費(fèi)24000元；三、孟某自2020年1月起每月給付袁某房屋使用費(fèi)2400元。
一審法院認(rèn)為，(2019)京0111民初21143號(hào)生效判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人同居期間財(cái)產(chǎn)混同，涉案房屋為共同共有，由雙方各自享有二分之一的份額?，F(xiàn)袁某要求分割共同共有的房屋，因購買涉案房屋時(shí)孟某向建設(shè)銀行、韓某某、馮某、戴某借款。故涉案房屋在評(píng)估值474.10萬元的基礎(chǔ)上先扣減同居關(guān)系結(jié)束時(shí)孟某負(fù)擔(dān)的銀行貸款662158.35元、韓某某借款100萬元、馮某借款50萬元、戴某借款40萬元后，由袁某分得一半價(jià)款即1089420.83元。孟某應(yīng)給付袁某房屋折價(jià)款1089420.83元，涉案房屋歸孟某單獨(dú)享有。因孟某目前對(duì)涉案房屋未申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，由孟某自行向相關(guān)部門申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書后享有房屋的所有權(quán)。
另查明，根據(jù)孟某當(dāng)庭提交的銀行貸款對(duì)賬表，截止2019年3月結(jié)束同居關(guān)系時(shí)，涉案房屋剩余銀行貸款本金余額為662158.35元。韓某某出庭作證稱2013年孟某向其提出借款用于買房，因當(dāng)時(shí)孟某本人銀行賬戶不可用，孟某要求韓某某將100萬元借款轉(zhuǎn)入袁某賬戶。韓某某陳述就借款一事與袁某沒有任何溝通聯(lián)系，借款轉(zhuǎn)賬后隔兩個(gè)月孟某補(bǔ)了借條，孟某尚未償還借款。韓某某針對(duì)100萬元借款在豐臺(tái)區(qū)法院已起訴孟某、袁某民間借貸糾紛一案。馮某在豐臺(tái)區(qū)法院起訴孟某、袁某民間借貸糾紛一案，稱2013年10月21日借給孟某50萬元，借款方式為馮某以現(xiàn)場刷卡的方式替孟某向開發(fā)商付款50萬元。以上民間借貸兩案正在豐臺(tái)法院審理中。
庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可孟某表姐戴某于2013年10月21日、10月22日向袁某賬戶轉(zhuǎn)入兩筆20萬，共40萬借款，用于幫助孟某購房，借款事宜由孟某向戴某提出并提供了袁某賬戶。針對(duì)韓某某轉(zhuǎn)入袁某賬戶的100萬元、戴某轉(zhuǎn)入袁某賬戶的40萬元，袁某庭審中表示應(yīng)由孟某承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，一審法院判決：一、孟某于判決生效后給付袁某位于房山區(qū)×××201的房屋折價(jià)款1089420.83元，上述房屋權(quán)利由孟某享有，辦理房屋產(chǎn)權(quán)證后歸孟某所有；二、駁回袁某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，孟某向本院提交了北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出的（2021）京0106民初7563號(hào)民事判決、（2021）京0106民初7564號(hào)民事判決，以證明上述判決作為新的證據(jù)足以推翻(2019)京0111民初21143號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)，涉訴房屋不應(yīng)認(rèn)定為共有，借款為孟某個(gè)人借款，購房出資均由孟某個(gè)人出資，本金和利息都由孟某個(gè)人承擔(dān)，故涉案房屋是孟某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。袁某稱認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但是對(duì)其證明目的不認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，除有相反證據(jù)足以推翻外，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，可以作為定案依據(jù)。本案中，北京市房山區(qū)人民法院作出的(2019)京0111民初21143號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定孟某、袁某之間形成同居關(guān)系，存在財(cái)產(chǎn)混同情形，涉案房屋屬雙方共有各自享有二分之一的份額。對(duì)于該判決孟某沒有提起上訴，亦未申請(qǐng)?jiān)賹彙?br />
關(guān)于孟某稱（2021）京0106民初7563號(hào)民事判決、（2021）京0106民初7564號(hào)民事判決足以推翻(2019)京0111民初21143號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)，涉訴房屋不應(yīng)認(rèn)定為共有，借款為孟某個(gè)人借款，購房出資均由孟某個(gè)人出資，本金和利息都由孟某個(gè)人承擔(dān)，故涉案房屋是孟某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的上訴主張。本院認(rèn)為，（2021）京0106民初7563號(hào)民事判決、（2021）京0106民初7564號(hào)民事判決處理的是孟某、袁某與案外人韓某某、馮成勇之間的民間借貸糾紛，上述兩份判決考慮到借條系孟某個(gè)人出具，借條簽訂時(shí)袁某不在場，孟某曾自稱借款為其個(gè)人借款等因素，認(rèn)定借款為孟某個(gè)人借款。上述兩份判決并未涉及孟某、袁某同居關(guān)系、財(cái)產(chǎn)混同、涉案房屋權(quán)屬的認(rèn)定，更沒有推翻(2019)京0111民初21143號(hào)民事判決認(rèn)定的雙方之間形成同居關(guān)系，存在財(cái)產(chǎn)混同情形，涉案房屋屬雙方共有各自享有二分之一份額的事實(shí)。故，對(duì)于孟某的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
另，孟某主張應(yīng)扣除銀行貸款和向案外人借款的利息再計(jì)算房屋折價(jià)款，考慮到房屋已經(jīng)判歸孟某所有，且孟某曾表示向案外人的借款為其個(gè)人借款，一審判決在扣除了涉訴房屋的貸款本金余額及案外人借款金額后計(jì)算房屋折價(jià)款，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，孟某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14605元，由孟某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
上述判決生效后，現(xiàn)袁某根據(jù)執(zhí)行局預(yù)查封涉案房屋的登記信息，發(fā)現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)具備辦證條件，涉案房屋坐落為房山區(qū)×××201，袁某再次起訴此案，并申請(qǐng)對(duì)涉案房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，法院委托北京華中兆源房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)果為涉案房屋價(jià)值474.10萬元。
審判長陳捷鷹
審判員宋光
審判員侯晨陽
法官助理歐陽藝純
書記員史雪原
2021-07-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
