山西省太原市中級人民法院

民事二審判決書

房屋買賣合同糾紛（2021）晉01民終3987號

上訴人（原審原告）：鄭某1，住太原市。
被上訴人（原審被告）：鄭某2，住太原市。
被上訴人（原審被告）：秦某，住太原市。

一審法院認(rèn)定事實：原告與被告鄭某2系姐弟，鄭某2與秦某系夫妻。鄭某2系太原機車車輛廠退休職工，鄭某1不是太原機車車輛廠職工。1994年，太原機車車輛廠對職工出售公房，鄭某1出資3萬元，通過其父親轉(zhuǎn)給鄭某2交房款，由鄭某2承辦，購買了訴爭房屋。1996年交房后，由鄭某1居住至今。后太原機車車輛廠返還了29%的購房款，由被告鄭某2轉(zhuǎn)給原告。2016年4月27日訴爭房屋登記在秦某與鄭某2名下，并頒發(fā)房屋所有權(quán)證（晉房權(quán)證并字第XXXX號）（產(chǎn)權(quán)比例71%）。同年，秦某、鄭某2曾向法院起訴，要求鄭某1返還訴爭房屋。審理過程中，二人又以照顧老人感情為由，撤回起訴。以上事實有當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄、監(jiān)控錄像、法院撤訴裁定書、結(jié)婚證、花名表、房產(chǎn)證、收據(jù)、住房登記表、工資表等證據(jù)在卷佐證。

一審法院認(rèn)為，原告出錢由被告鄭某2辦理購買了訴爭房屋，雙方存在借名買房的事實。單位公房出售的對象是單位職工，被告鄭某2是太原機車車輛廠職工，有購房資格，原告不是太原機車車輛廠職工，沒有購房資格，雙方存在借名買房的事實。故原告請求確認(rèn)原與被告存在借名買房的事實的訴訟請求，本院予以支持。當(dāng)時借名買房未經(jīng)太原機車車輛廠同意，違反了公序良俗，所以雙方之間的借名買房無效。該房產(chǎn)權(quán)登記未滿五年，不能轉(zhuǎn)讓，同時，訴爭房屋個人名下71%的產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)讓時太原機車車輛廠作為共有人有優(yōu)先購買權(quán)，本案中雙方均未提供太原機車車輛廠放棄優(yōu)先購買權(quán)的書面意見，故原告要求辦理太原市杏花嶺區(qū)北圪洞街5號52幢1單元5層14號房屋71%的所有權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求，本院不予準(zhǔn)許。原告可在取得太原機車車輛廠同意后，另行訴訟。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告鄭某1與被告鄭某2、秦某存在借名買房的事實。二、駁回原告鄭某1的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，案涉爭議房產(chǎn)系被上訴人鄭某2單位公房，取得的性質(zhì)屬于福利分房，福利分房具有特殊性，針對的主體也局限于單位職工，需要職工符合相應(yīng)的條件才可取得，而上訴人鄭某1并非太原機車車輛廠職工，借名買房也未經(jīng)過太原機車車輛廠的同意，現(xiàn)案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)71%登記在鄭某2、秦某名下，與太原機車車輛廠的21%的產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了按份共有，一審判決認(rèn)定太原機車車輛廠作為共有人有優(yōu)先購買權(quán)，而該廠并未提供明確放棄優(yōu)先購買權(quán)的書面意見，故不予支持上訴人要求辦理太原市杏花嶺區(qū)北圪洞街5號52幢1單元5層14號房屋71%的所有權(quán)過戶手續(xù)的主張并無不當(dāng)，上訴人可在取得太原機車車輛廠同意后，另行訴訟。

綜上所述，鄭某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人鄭某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長??李鐵柱
審判員??張軍紅
審判員??安源生
法官助理??梁卉
書記員??劉琪
?

2021-07-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）