山東省青島市中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）魯02民終9021號

上訴人（原審原告）：肖某1，女，1952年2月16日出生，漢族，住山東省青島市李滄區(qū)。
上訴人（原審原告）：肖某2，男，1953年12月8日出生，漢族，住山東省青島市城陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：肖某3，女，1955年11月25日出生，漢族，住山東省青島市城陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：羅某1，女，1964年5月10日出生，漢族，住山東省青島市城陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：羅某2，男，1966年8月19日出生，漢族，住山東省青島市城陽區(qū)。
五上訴人共同委托訴訟代理人：王正基，山東志偉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：肖某4，男，1960年11月24日出生，漢族，住山東省青島市城陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王銘坤，北京市浩天信和（青島）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：紀毓林，青島城陽環(huán)海法律服務所法律工作者。

一審法院認定事實：肖某1、肖某2、肖某3、羅某1、羅某2、肖某4的父親系羅某葮，六人的叔叔是肖某忭。位于青島市城陽區(qū)間（地號為：xxxx），在1984年7月18日的土地登記證（嶗村建字第xxxx號）上顯示的戶主為肖某邊（即肖某忭），在1991年的地籍調(diào)查表中顯示的土地使用者為羅某葮。從青島市嶗山區(qū)公證處公證卷宗中關(guān)于“房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的公證事項中，顯示涉案房屋是肖某忭所簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所指向的房屋。

一審法院認為，本案系繼承糾紛。本案爭議焦點為涉案房屋的權(quán)屬問題。根據(jù)在案證據(jù)，房屋登記的權(quán)利人為羅某葮，但此前登記的權(quán)利人為肖某忭，羅某葮是后來到家社區(qū)與肖某忭的嫂子結(jié)婚生子，此前，肖某忭與自己的哥哥、嫂子是居住在涉案的三間房屋中的。地籍登記信息的規(guī)范效力尤甚，登記的主體并不必然系房屋的實際權(quán)利人。作為蕭家社區(qū)的居民，本案中沒有證據(jù)證實肖某忭原有的宅基地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓或喪失。且肖某忭在青島市嶗山區(qū)公證處公證卷宗中關(guān)于“房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的公證事項中，指向涉案的房屋為五保戶房。因此，涉案房屋權(quán)屬尚不明確，原告并未有充分的證據(jù)證實涉案房屋系羅某葮的遺產(chǎn)。五原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應予駁回。判決：駁回原告肖某1、肖某2、肖某3、羅某1、羅某2的訴訟請求。
本院認為，本案系繼承糾紛。本案的爭議焦點問題為涉案房屋的所有權(quán)問題。經(jīng)查，涉案房屋原登記在肖某忭名下，后于1991年登記在羅某葮名下，雖然生效判決排除了肖某忭對涉案房屋所有權(quán)的權(quán)利，但是在生效裁判文書中均未查明涉案房屋從肖某忭名下變更至羅某葮名下是否合法有效，亦未明確涉案房屋系羅某葮的遺產(chǎn)，一審法院認為涉案房屋權(quán)屬尚未明確，不能作為羅某葮遺產(chǎn)分割并無不當，本院予以維持。

綜上，肖某1、肖某2、肖某3、羅某1、羅某2的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人肖某1、肖某2、肖某3、羅某1、羅某2負擔。
本判決為終審判決。

審判長牛珍平
審判員楊海東
審判員袁金宏
法官助理王小梅
書記員賈曉穎

2021-07-29

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）