山東省青島市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）魯02民終9115號(hào)
上訴人（原審原告）：于某2，男，1954年10月19日出生，漢族，住山東省青島市嶗山區(qū)。
上訴人（原審原告）：孫某，女，1955年11月12日出生，漢族，住山東省青島市嶗山區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王照俠，山東涵清律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：黃雅蘭，山東涵清律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：郭某，女，1982年1月23日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)。
被上訴人（原審被告）：于某1，男，2009年1月24日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：張雪梅，山東軍諾律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：郭某系被繼承人預(yù)謀3的配偶，于某2、孫某系預(yù)謀3的父母，于某1系預(yù)謀3的兒子。預(yù)謀3于2013年3月9日購(gòu)買青島某城-整盤xx號(hào)地塊xxxx戶房屋及青島某城-整盤xx號(hào)地塊xx車位xxxx號(hào)車位一處。預(yù)謀3于2015年10月14日亡故。原、被告對(duì)被繼承人預(yù)謀3的青島某城-整盤xx號(hào)地塊-xxxx戶房屋進(jìn)行了繼承，并未對(duì)涉案遺產(chǎn)車位進(jìn)行繼承分割。該涉案車位系郭某與預(yù)謀3在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買。郭某主張因獨(dú)自撫養(yǎng)孩子需要用錢，所以未經(jīng)二原告同意，于2017年5月14日以122000元的價(jià)格將涉案的某城-整盤xx號(hào)地塊xx車位xxxx號(hào)車位出賣。二原告提供車位照片、圖表及車位價(jià)格情況說明，主張郭某私自處分的遺產(chǎn)車位并非一般車位，且優(yōu)于小區(qū)子母車位，不應(yīng)以120000元價(jià)格進(jìn)行分割，而應(yīng)按180000元價(jià)值進(jìn)行繼承分割。二被告對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但主張?jiān)撥囄毁?gòu)買時(shí)為一般車位，收取管理費(fèi)時(shí)也是按照一般車位收取，市場(chǎng)價(jià)達(dá)不到180000元。經(jīng)二原告申請(qǐng)，法院依法委托山東金馳價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案青島某城車位xx號(hào)車位2021年的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該評(píng)估有限公司于2021年4月27日出具價(jià)格鑒定意見書，鑒定意見為：青島某城車位xx號(hào)車位2021年的市場(chǎng)價(jià)值在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的鑒定價(jià)值為129333元。原、被告雙方對(duì)于價(jià)格鑒定意見書均無異議。被告在庭審中表示同意返還原告所明確的車位價(jià)款共計(jì)32333.25元。原告明確利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，主張以32333.25元為基數(shù)，自被告出售車位之日即2017年5月14日起至實(shí)際支付之日止，以一年期銀行貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。被告認(rèn)為原告關(guān)于利息損失的主張無法律依據(jù)，因此不予認(rèn)可。原告主張關(guān)于鑒定費(fèi)用共計(jì)6000元應(yīng)由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為提出因鑒定是原告申請(qǐng)，且評(píng)估價(jià)格同被告所出賣的價(jià)格相差無幾，被告對(duì)此沒有過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，被繼承人去世后，繼承人對(duì)其遺產(chǎn)均享有權(quán)利。在遺產(chǎn)未分割之前，遺產(chǎn)由所有繼承人共同共有?，F(xiàn)郭某已將車位出賣，對(duì)于涉案車位款應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行分割。被告同意按照原告的訴訟請(qǐng)求的數(shù)額將32333.25元涉案車位款返還兩原告，法院對(duì)此予以確認(rèn)。郭某主張系因獨(dú)自撫養(yǎng)被繼承人之子于某1需要撫養(yǎng)費(fèi)，從而以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值出賣涉案車位，其主觀上并無侵害二原告對(duì)于涉案車位繼承權(quán)的故意，并且同意支付原告車位折價(jià)款，考慮到于某1尚未成年，需要其母親撫養(yǎng)，對(duì)于原告要求被告支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上所述，對(duì)于于某2、孫某的訴訟請(qǐng)求，法院予以部分支持。判決：一、郭某、于某1于判決生效之日起十日內(nèi)支付于某2、孫某車位款32333.25元；二、駁回于某2、孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛。二審審理時(shí)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為應(yīng)否支持上訴人主張的利息以及一審判決訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的分擔(dān)是否適當(dāng)。本案為繼承糾紛，在遺產(chǎn)未分割前為共有狀態(tài)，雖然被上訴人于2017年5月15日未經(jīng)上訴人許可擅自處分了包括預(yù)謀3遺產(chǎn)在內(nèi)的車位一處，但是一審法院考慮到于某1尚未成年，需要其母親撫養(yǎng)，對(duì)上訴人主張的利息不予支持較為合理，本院予以維持。一審法院已判決被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)，對(duì)于鑒定費(fèi)，一審法院考慮到系上訴人主張予以鑒定、鑒定數(shù)額與被上訴人出賣車位費(fèi)用較為接近等事實(shí)，酌定雙方各承擔(dān)3000元較為合理，本院予以維持。
綜上所述，于某2、孫某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由上訴人于某2、孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)牛珍平
審判員楊海東
審判員袁金宏
法官助理王小梅
書記員賈曉穎
2021-07-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
