河北省承德市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
人身保險(xiǎn)合同糾紛（2021）冀08民終1786號(hào)
上訴人（原審原告）：吳某，女，1988年11月3日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：孫興國(guó)，男，1965年11月29日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：趙淑云，女，1965年7月11日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：孫某1，女，2016年8月19日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
法定代理人：吳某（系上訴人孫某1母親），女，1988年11月3日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：孫某2，男，2017年11月8日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
法定代理人：吳某（系上訴人孫某2母親），女，1988年11月3日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
上述五上訴人的委托訴訟代理人：孫艷麗（系上訴人孫興國(guó)之妹），女，1970年1月11日出生，滿族，住河北省承德市承德縣。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司，住所地河北省承德市寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)上河西村濱河園商業(yè)樓A#樓1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911308277744396075。
負(fù)責(zé)人：粱珊珊，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雙利，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孫興國(guó)與趙淑云系夫妻關(guān)系，二人生育一子孫海洋（已故），孫海洋與吳某系夫妻關(guān)系，二人生育一女孫某1，生育一子孫某2。2018年9月30日，原告吳某（投保人）為原告孫某2（被投保人）在被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司處投保了《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)合同編號(hào)：080081809003973，《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》保險(xiǎn)期限終身止，保險(xiǎn)費(fèi)每年1140.00元，按年20次交清；《附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》保險(xiǎn)期限2037年9月29日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)每年23.14元，按年19次交清，保險(xiǎn)合同簽訂后原告吳某按合同約定繳納了當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)。2019年1月11日，經(jīng)原告吳某向被告申請(qǐng)將上述兩份保險(xiǎn)的投保人變更人孫海洋，并辦理了變更登記手續(xù)。后孫海洋按照約定向被告交納了2019年度和2020年度的保險(xiǎn)費(fèi)。
2020年3月27日，孫海洋作為投保人，以其本人及原告吳某、孫興國(guó)、趙淑云、孫某1為被投保人在被告處投保了《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》，保單號(hào)：ＳＨＪＧ201ＡＡ041ＤＥＣ，保險(xiǎn)費(fèi)（人民幣）：肆佰元，保險(xiǎn)期間：2020年03月28日（合同生效日）00：00起至2021年03月27日24：00止，保險(xiǎn)險(xiǎn)種（2008）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)基本保障（意外身故保險(xiǎn)金）：人民幣60000.00元…。同日，孫海洋作為投保人，以其本人為被投保人在被告處投保了《一生無(wú)憂Ａ保險(xiǎn)》，保單號(hào)：080472045104705，保險(xiǎn)費(fèi)（人民幣）：100.00元，保險(xiǎn)期間：2020年03月30日（合同生效日）00：00起至2021年03月29日24：00止，保險(xiǎn)險(xiǎn)種安全保小額意外保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額：人民幣40000.00元…。
2021年2月3日，孫海洋在寬城鎮(zhèn)張杖子小區(qū)3號(hào)樓1單元502室租住的房屋內(nèi)自殺身亡。孫海洋身故后五原告向被告申請(qǐng)理賠，2021年3月2日被告做出不承擔(dān)給付責(zé)任的理賠決定通知書(shū)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，本案中孫海洋作為投保人在被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司處投保了《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》、《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》、《一生無(wú)憂Ａ保險(xiǎn)》，并按要求交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，原告吳某、孫興國(guó)、趙淑云、孫某1、孫某2作為孫海洋第一順位法定繼承人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張相應(yīng)權(quán)利。孫海洋作為投保人以原告孫某2作為被投保人投保的《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》主險(xiǎn)為《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》，附加險(xiǎn)為《投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》，《投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》的合同目的即為投保人死亡后主險(xiǎn)《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》保費(fèi)豁免，其中條款2.3責(zé)任免除第二款中約定：“投保人自本附加險(xiǎn)合同成立或合同效力恢復(fù)之日起2年內(nèi)自殺，但投保人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外”，孫海洋作為該保險(xiǎn)的投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)用已超過(guò)2年，孫海洋自殺的情形并不能免除被告豁免主險(xiǎn)《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)原告主張豁免主險(xiǎn)《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，同時(shí)《投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》合同終止。
本院認(rèn)為，通過(guò)查閱本案所涉《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》和《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》的相關(guān)保險(xiǎn)條款，沒(méi)有將《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》中的（2008）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款和《一生無(wú)憂Ａ保險(xiǎn)》中的安全寶小額意外傷害保險(xiǎn)條款列為附加條款，即《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》和《一生無(wú)憂Ａ保險(xiǎn)》屬于孫海洋另投保的獨(dú)立險(xiǎn)種，與《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）》和《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）附加投保人豁免保險(xiǎn)費(fèi)意外傷害保險(xiǎn)》沒(méi)有關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)理賠應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》和《一生無(wú)憂Ａ保險(xiǎn)》的自身保險(xiǎn)條款約定履行。上訴人吳某、孫興國(guó)、趙淑云、孫某1、孫某2雖主張被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司口頭承諾幾個(gè)保險(xiǎn)能一起理賠，但因上訴人吳某、孫興國(guó)、趙淑云、孫某1、孫某2未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司亦不予認(rèn)可，本院對(duì)該主張不予支持。
另因《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》和《一生無(wú)憂A保險(xiǎn)》中責(zé)任免除條款中均約定：被投保人自殺的保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外。本案所涉《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》的被投保人為包括孫海洋等五人，《一生無(wú)憂A保險(xiǎn)》的被投保人為孫海洋一人，孫海洋于2021年2月3日自殺身亡，如孫海洋自殺前為無(wú)民事行為能力人則被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，如孫海洋自殺前并非無(wú)民事行為能力人則被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。而孫海洋作為成年人是否屬于無(wú)民事行為能力人，需要經(jīng)過(guò)法定程序予以認(rèn)定，而不能僅憑猜測(cè)，且孫海洋已結(jié)婚生子并參加工作亦作為投保人與被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，這一系列民事行為不是無(wú)民事行為能力人能夠?qū)嵤┑?。因五上訴人在一、二審期間均未能舉證證明被投保人孫海洋自殺前為無(wú)民事行為能力人，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，五上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故五上訴人主張被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司賠付《產(chǎn)品組合“幸福全家寶”綜合保障計(jì)劃團(tuán)體人身保險(xiǎn)》保險(xiǎn)金額60000.00元和《一生無(wú)憂A保險(xiǎn)》保險(xiǎn)金額40000.00元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，吳某、孫興國(guó)、趙淑云、孫某1、孫某2的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380.00元，由上訴人吳某、孫興國(guó)、趙淑云、孫某1、孫某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李亞平
審判員張智慧
審判員李紅梅
法官助理李春暉
書(shū)記員李蕊
2021-07-28
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
