北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）京02民終9518號
上訴人（原審被告）：劉某1，男，1960年8月7日出生，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：劉桂花（劉某1之妻），1964年5月25日出生，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某2，男，1952年9月5日出生，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某3，男，1950年3月27日出生，住北京市豐臺區(qū)。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張苗，北京一法（天津）律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某4，女，1948年2月6日出生，住北京市豐臺區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實：姜某與劉某5系夫妻關(guān)系，育有劉某4、劉某3、劉某2、劉某1四個子女。2004年，劉某5死亡。2012年，姜某死亡。二人死亡前未立遺囑，二人的父母均分別先于二人死亡。
2000年9月19日，劉某5（乙方）與北京鐵路信號工廠（甲方）根據(jù)京政發(fā)（1992）35號文件、（92）京房改辦字94號文件和豐房改辦字93100批復(fù)的京信行管發(fā)（1993）92號“北京鐵路信號工廠九三年出售公有住宅樓管理辦法”簽訂《房屋買賣合同》，劉某5購買41號房屋，價款10146.06元，面積56.66平方米。購房時，使用劉某5、姜某工齡。后，41號房屋登記在劉某5名下。
劉某2、劉某3主張41號房屋為劉某5、姜某遺產(chǎn)，要求法定繼承。劉某1稱購買41號房屋時單位將劉某1作為有效家庭成員，且一直與姜某、劉某5共同居住在該房屋，該房屋是福利分房，屬于戶內(nèi)人員，現(xiàn)戶口上只有劉某1一人，故應(yīng)由劉某1順位繼承房屋，即該房屋不屬于劉某5、姜某遺產(chǎn)。劉某1對上述主張?zhí)峤粦艨跈n案、《北京鐵路信號工廠九三年出售公有住宅樓管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）、證人證言等證據(jù)予以佐證?！豆芾磙k法》第三條規(guī)定“1、凡我廠正式職工、符合工廠職代會通過的《北京鐵路信號工廠職工住宅分配調(diào)整方法》者，均有資格申請購買住宅”；第五條規(guī)定“6、優(yōu)惠購房以家庭有效人口計算，人均建筑面積限19平方米……超標(biāo)準(zhǔn)購房，超過的面積按成本價計算”。戶口檔案顯示劉某1戶口于1987年遷入41號房屋。證人證言大意為分配的房屋面積與人數(shù)呈正相關(guān)。
2020年，劉某3、劉某2曾經(jīng)訴至法院，要求依法繼承41號房屋。該案審理過程中，劉某4向法院表示放棄繼承41號房屋。后，該案按撤回起訴處理。2020年12月1日，本案開庭時劉某4稱要求法定繼承，不再放棄繼承權(quán)。2020年12月8日，劉某4稱放棄繼承，理由是“我不想?yún)⑴c到此事中，我這次確定我還是要放棄繼承”。2021年1月27日，本案談話時，劉某4再次變更稱不放棄繼承，理由是“經(jīng)過反復(fù)思考，我弟弟沒有足夠的支付能力，賠不了那么多錢，所以我表示不放棄繼承”。
經(jīng)法院詢問，雙方認(rèn)可劉某5、姜某死亡前與劉某1共同居住。劉某4、劉某1稱劉某1盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，劉某3、劉某2認(rèn)為二人盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，對此雙方均未提交證據(jù)予以佐證。
另，劉某1主張劉某3、劉某2起訴時已經(jīng)超過訴訟時效。
庭審中，經(jīng)法院釋明，雙方當(dāng)事人均不申請就房屋價值進行評估。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案爭議焦點在于41號房屋的所有權(quán)人如何認(rèn)定。首先，41號房屋系劉某5與北京鐵路信號工廠在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，并登記在劉某5名下。即劉某5通過簽訂合同這一債權(quán)行為，取得了41號房屋的物權(quán)。其次，通過《管理辦法》第三條、第五條可以看出，購買41號房屋需要相應(yīng)資格，而劉某5系符合購買資格的購房人。現(xiàn)有證據(jù)無法對“有效人口”進行界定，且即使劉某1屬于“家庭有效人口”，對可購買房屋面積亦無影響，僅是影響購房價格。即，如果劉某1確屬“家庭有效人口”，那么可以視為劉某1對購房有一定出資，但有出資并不直接等同于取得物權(quán)。第三，劉某1所述戶籍始終在41號房屋處，并且在該房屋居住，均不構(gòu)成享有41號房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)。第四，劉某1所述“41號房屋以戶為單位、順位繼承”等均無法律依據(jù)，法院不予采信。綜上，法院認(rèn)定41號房屋所有權(quán)人應(yīng)為劉某5、姜某，劉某1在該房屋中并不享有份額。劉某5、姜某死亡后，41號房屋為二人遺產(chǎn)。
因劉某5、姜某死亡前未立遺囑，故41號房屋應(yīng)按照法定繼承處理。雖然劉某4在訴訟中就繼承權(quán)問題多次反復(fù)，但法院考慮其所述原因后，認(rèn)定劉某4未放棄繼承權(quán)。劉某5死亡后，劉某5的份額由配偶、子女繼承。因劉某5死亡前與姜某、劉某1共同生活，故二人適當(dāng)多分遺產(chǎn)，其余三人份額均等。姜某死亡后，姜某的份額由子女繼承，因姜某死亡前與劉某1共同生活，故劉某1適當(dāng)多分遺產(chǎn)，其余三人份額均等。劉某1與劉某2、劉某3均主張己方盡較多扶養(yǎng)義務(wù)，但并未提交證據(jù)，法院均不予采信。因各方均不申請就房屋價值進行評估，故法院在本案中僅確認(rèn)各方繼承份額。
因本案系繼承糾紛并非債權(quán)糾紛，故并不適用訴訟時效制度。
本院認(rèn)為：二審審理圍繞當(dāng)事人的上訴請求和主張進行。本案的爭議焦點為案涉41號房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)如何界定。
首先，案涉41號房屋是劉某5于2000年9月19日根據(jù)當(dāng)時的房改福利分房政策通過與北京鐵路信號工廠簽訂《房屋買賣合同》購買取得，劉某5為北京鐵路信號工廠職工。在合同中明確約定雙方是根據(jù)“北京鐵路信號工廠九三年出售公有住宅樓管理辦法”即《管理辦法》和一系列“房改房”相關(guān)行政法規(guī)簽訂住房買賣合同。且案涉41號房屋亦是登記于劉某5名下。依據(jù)在案證據(jù)“職工及配偶工齡情況證明”顯示，劉某5在購買本案所涉41號房屋折抵房價款時，使用的乃是劉某5本人及其配偶姜某的工齡。劉某5在購買房屋時，與姜某處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。本院對前述事實予以確認(rèn)。
其次，關(guān)于劉某1主張其與劉某5、姜某三人共有案涉41號房屋，并且“41號房屋以戶為單位、順位繼承”一節(jié)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。劉某1上訴主張其為《管理辦法》中所指向“家庭有效人口”，并且其也曾出資購買案涉41號房屋。對此，本院作如下分析：1.前述“家庭有效人口”乃是《管理辦法》中“五、購買住宅優(yōu)惠辦法”中的第6項。該部分乃是對購房優(yōu)惠作出界定，而并非是就購房資格作出界定。是否為“家庭有效人口”與房屋產(chǎn)權(quán)人界定無關(guān)。同時依據(jù)在案證據(jù)，亦無法證明劉某1確為《管理辦法》中所指“家庭有效人口”，故本院對劉某1相關(guān)上訴意見不予采信。2.關(guān)于出資問題，庭審中，劉某1稱參與出資購買案涉41號房屋，但并未提交證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為劉某1未能完成舉證責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利之后果，本院對于其稱參與出資購買案涉41號房屋之上訴意見不予采信。3.劉某1所述其戶籍始終在41號房屋處，并且在該房屋居住，本院認(rèn)為，戶籍狀態(tài)與居住事實并非享有房屋不動產(chǎn)所有權(quán)之法定事由，故劉某1前述意見本院不予采信。而劉某1所稱“41號房屋以戶為單位、順位繼承”則無任何事實與法律基礎(chǔ)，故本院在認(rèn)定41號房屋權(quán)屬性質(zhì)時，無法將前述情況納入考慮。因此，本院對于劉某1稱其為案涉41號房屋共有權(quán)人之主張不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，案涉41號房屋為被繼承人劉某5、姜某二人之夫妻共同財產(chǎn)，劉某1并非該房屋的共有權(quán)人。現(xiàn)二被繼承人已經(jīng)死亡，且死亡時均未留有遺囑，一審法院綜合考量二被繼承人生前與劉某1共同居住之情況，按照法定繼承予以分割41號房屋并對劉某1適當(dāng)多分，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院對此予以維持。至于劉某1主張其無力支付房屋折價款一節(jié)，本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人的請求，僅對于繼承房屋份額進行了分割，并未進行析產(chǎn)，故對于劉某1的該項主張，本案并未涉及。
綜上所述，劉某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29998元，由劉某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長屠育
審判員魏曙釗
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書記員畢文華
2021-07-28
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
