嚴(yán)某、胡某被繼承人債務(wù)清償糾紛二審民事判決書

實(shí)務(wù)研究534字?jǐn)?shù) 4231閱讀模式

遼寧省大連市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務(wù)清償糾紛(2021)遼02民終4805號(hào)

上訴人(原審被告、反訴原告):嚴(yán)某,女,1975年4月5日出生,漢族,住大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人:程橋,遼寧智投律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
上訴人(原審被告):胡某,女,2000年2月11日出生,漢族,住大連市中山區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人:張譽(yù)騰,遼寧智投律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人:劉世慶,遼寧智投律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告):孫某,男,1964年1月3日出生,漢族,戶籍地黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人:宋密密,北京德恒(大連)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張林玉,北京德恒(大連)律師事務(wù)所律師。

一審法院查明事實(shí):原告庭上自述,原告與案外人胡立群之間存在三筆借貸關(guān)系,現(xiàn)僅剩第三筆未予還清。其中,第一筆借款本金100萬元,利息10萬元,2014年8月26日原告向案外人胡立群出借上述本金,案外人胡立群于2014年12月16日、2015年1月8日、2015年4月7日分別償還40萬元、40萬元、30萬元。第二筆借款本金100萬元,利息10萬元,原告分別于2015年9月7日、9月11日向案外人胡立群出借本金50萬元、50萬元,案外人胡立群于2016年2月2日、4月7日分別償還60萬元、50萬元。第三筆借款本金200萬元,原告分別于2017年9月8日、9月28日向案外人胡立群出借本金100萬元、100萬元,被告嚴(yán)某于2018年4月20日、5月10日、5月24日、6月1日分別償還50萬元、50萬元、30萬元、30萬元,并提供其自中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司虎林東方紅支行調(diào)取的原告62×××15的銀行卡交易流水予以佐證,上述銀行流水自2015年10月8日前,均未顯示對(duì)方賬號(hào)及戶名。原告所述上述事實(shí),結(jié)合被告持一審法院調(diào)查令自中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連市分行調(diào)取的案外人胡立群卡號(hào)62×××75的銀行流水顯示,2014年8月26日,案外人胡立群收到100萬元,摘要為轉(zhuǎn)存,未顯示對(duì)方賬號(hào)及名稱;同年12月16日,案外人胡立群向本案原告轉(zhuǎn)賬40萬元,摘要為還款;2015年1月8日,案外人胡立群向本案原告轉(zhuǎn)賬40萬元,摘要為借款;同年9月7日,案外人胡立群收到50萬元,摘要為轉(zhuǎn)存,未顯示對(duì)方賬號(hào)及名稱;同年9月11日,案外人胡立群收到本案原告匯款50萬元,摘要為往來;2016年2月2日,案外人胡立群向本案原告匯款60萬元,摘要為借款;同年4月7日,案外人胡立群向本案原告匯款50萬元,摘要為投資款;2017年9月8日,案外人胡立群收到本案原告匯款100萬元,摘要為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬;同年9月28日,案外人胡立群收到本案原告匯款100萬元,摘要為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬。除此之外,該銀行流水亦顯示,2015年6月16日,案外人胡立群向本案原告匯款7萬元,摘要為借款。被告持一審法院調(diào)查令自中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連市分行調(diào)取的原告孫某卡號(hào)62×××15的銀行流水顯示,2017年9月8日,本案原告向案外人胡立群62×××75的銀行卡匯款100萬元,摘要為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬;同年9月28日,本案原告向案外人胡立群62×××75的銀行卡匯款100萬元,摘要為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬;2018年4月20日,本案被告嚴(yán)某向其匯款50萬元,摘要為轉(zhuǎn)存;同年5月10日,本案被告嚴(yán)某向其匯款50萬元,摘要為轉(zhuǎn)存;同年5月24日,本案被告嚴(yán)某向其匯款30萬元,摘要為轉(zhuǎn)存;同年6月1日,本案被告嚴(yán)某向其匯款30萬元,摘要為轉(zhuǎn)存。被告主張,原告與案外人之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來,并提供原告(賣方)與案外人胡立群(買方)于2013年3月18日簽訂的《買賣合同》復(fù)印件予以佐證?!顿I賣合同》載明:總金額為人民幣660萬元整,2013年11月底前裝運(yùn),出貨時(shí)間以國(guó)外客戶確認(rèn)單為準(zhǔn),賣方承擔(dān)裝貨費(fèi);買方憑賣方提供的全額真實(shí)有效的增值稅票和相關(guān)手續(xù),貨物在裝柜后次日支付貨款給賣方,扣除相關(guān)的銀行押匯利息,手續(xù)費(fèi)或需要代墊的港雜費(fèi)。查,被告嚴(yán)某與案外人胡立群于××××年××月××日填寫《結(jié)婚登記申請(qǐng)書》,并于同日準(zhǔn)予登記。2000年,被告嚴(yán)某與案外人胡立群育有一女,即本案被告胡某,胡某系獨(dú)生子女。案外人胡立群于2017年10月17日死亡,并于同年10月24日辦理戶籍注銷。通過華鋒村村民委員會(huì)開具的《證明》顯示,胡立群父親胡朝忠與母親程月英均已去世。被告嚴(yán)某名下有坐落于大連市中山區(qū)房屋一套,該套房屋于2014年9月1日辦理登記。案外人胡立群名下有坐落于高山的房屋一套。另查,在案外人胡立群去世后,原告曾致電被告嚴(yán)某要求其償還案外人胡立群的欠款,案外人嚴(yán)某表示“孫哥啊,要不是多年朋友,這就能讀出來,我能認(rèn)這個(gè)帳嗎,但是,我信你孫哥的為人”“立群他跟我說,只借了100萬,而且這100萬還不是存的,有一年,他說他給你匯了100多萬,里面,給你做微鈦的,跟你合伙做微鈦的”“所以說你孫哥這個(gè)賬,這個(gè)我認(rèn),我也相信你孫哥的,孫哥,我不信立群的……我信你孫哥的,所以這個(gè)債我替他還”。

一審法院認(rèn)為,合法的民間借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。綜合原被告雙方的質(zhì)證意見及抗辯觀點(diǎn),本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一是原告與胡立群是否存在民間借貸關(guān)系;二是原告要求被告以繼承人身份對(duì)胡立群的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)支持問題。關(guān)于原告孫某與胡立群是否存在借款關(guān)系問題,一審法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定,在原告提供了銀行轉(zhuǎn)帳憑證的情況下,被告否認(rèn)胡立群的借款事實(shí),以原告與胡立群之間存在業(yè)務(wù)往來進(jìn)行抗辯,則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,現(xiàn)被告提供的買賣合同復(fù)印件中顯示胡立群系作為買方與原告建立買賣合同關(guān)系,在此情況下,胡立群系支付貨款一方,并非接收款項(xiàng)一方,且該買賣合同關(guān)系發(fā)生在2013年,而原告主張的案涉借款發(fā)生在2017年,故被告主張?jiān)媾c胡立群存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系的證據(jù)不足,而且被告也曾向原告償還160萬元款項(xiàng),故一審法院認(rèn)為原告與胡立群之間的民間借貸法律關(guān)系依法成立,對(duì)被告的該抗辯觀點(diǎn)不予采納。關(guān)于被告主張其受脅迫向原告付款、所付款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美挠^點(diǎn),一審法院認(rèn)為,被告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其系受原告脅迫付款,被告該抗辯主張,一審法院亦不予采納。關(guān)于被告主張?jiān)媾c胡立群之間存在多筆款項(xiàng)往來事宜,一審法院認(rèn)為根據(jù)原告與胡立群之間2014年至2017年的銀行資金往來,原告所主張的案涉借款系發(fā)生于2017年9月,而其他資金往來均發(fā)生于2016年4月7日前,且均是原告先行支付給胡立群100萬元,胡立群再支付給原告,被告現(xiàn)并無證據(jù)證明2017年9月的200萬元款項(xiàng)與2016年4月7日之前的款項(xiàng)具有關(guān)聯(lián)性,故對(duì)被告的該抗辯觀點(diǎn),一審法院同樣不予采納。關(guān)于原告要求被告以繼承人身份對(duì)胡立群的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)支持問題。一審法院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的,自繼承或者遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力”以及《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”、第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù),繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分,繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定,因胡立群的父母已死亡,被告嚴(yán)某與胡某作為胡立群的第一順位法定繼承人,其應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故對(duì)原告現(xiàn)要求被告嚴(yán)某及胡某償還案涉款項(xiàng)的請(qǐng)求,一審法院不予支持。關(guān)于被告嚴(yán)某與胡某當(dāng)庭表示放棄對(duì)胡立群遺產(chǎn)的繼承,不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的觀點(diǎn),一審法院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第五十條規(guī)定:“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中,繼承人對(duì)放棄繼承反悔的,由人民法院根據(jù)其提出的具體理由,決定是否承認(rèn)……”,因繼承人在“遺產(chǎn)處理前”放棄繼承的行為處于一種不穩(wěn)定狀態(tài),不發(fā)生確定的法律后果,且位于大連市中山區(qū)房屋現(xiàn)登記在被告嚴(yán)某名下,雖然被告嚴(yán)某及胡某在庭審中做出了放棄繼承的意思表示,但繼承人在遺產(chǎn)處理時(shí)仍可以反悔。故為了債權(quán)人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn),被告嚴(yán)某及胡某仍應(yīng)在繼承胡立群遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償原告的債權(quán)。關(guān)于原告主張的利息起算時(shí)間,一審法院認(rèn)為,原告與胡立群之間并未約定借款的償還時(shí)間,在此情況下,應(yīng)以原告2018年4月27日通過電話向被告主張之日起開始起算利息,故原告主張自2017年9月28日開始計(jì)算利息的觀點(diǎn),一審法院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定,一審法院作出判決。
本院認(rèn)為,二審中,雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、被上訴人與胡立群是否存在民間借貸關(guān)系;二、二上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。關(guān)于焦點(diǎn)一,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定,現(xiàn)被上訴人已提供銀行轉(zhuǎn)帳憑證,二上訴人主張?jiān)摽铐?xiàng)為被上訴人與胡立群之間的業(yè)務(wù)往來款,對(duì)此主張,二上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。二上訴人雖提供了買賣合同復(fù)印件,但根據(jù)該合同內(nèi)容,胡立群系作為買方與被上訴人建立買賣合同關(guān)系,在此情況下,胡立群系支付貨款一方,并非接收款項(xiàng)一方。且該買賣合同關(guān)系發(fā)生在2013年,而案涉借款發(fā)生在2017年。同時(shí)結(jié)合上訴人嚴(yán)某與被上訴人的通話錄音內(nèi)容“立群他跟我說,只借了100萬,而且這100萬還不是存的,有一年,他說他給你匯了100多萬,里面,給你做微鈦的,跟你合伙做微鈦的……所以說你孫哥這個(gè)賬,這個(gè)我認(rèn),我也相信你孫哥的,孫哥,我不信立群的……我信你孫哥的,所以這個(gè)債我替他還”及上訴人嚴(yán)某曾向被上訴人還款160萬元的事實(shí),可以認(rèn)定被上訴人與胡立群間借貸關(guān)系成立,二上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其主張。關(guān)于焦點(diǎn)二,二上訴人雖放棄了繼承,但被繼承人胡立群與上訴人嚴(yán)某的共同財(cái)產(chǎn),即坐落于大連市中山區(qū)房屋仍由二上訴人居住、管理,故二上訴人應(yīng)當(dāng)在管理被繼承人胡立群的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)。因二上訴人已明確放棄繼承權(quán),故一審判決二上訴人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)的表述不妥,應(yīng)予糾正。綜上所述,嚴(yán)某、胡某的上訴請(qǐng)求不成立;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但裁決結(jié)果表述不當(dāng),應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三十三條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
一、維持大連市中山區(qū)人民法院(2019)遼0202民初9116號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng);
二、變更大連市中山區(qū)人民法院(2019)遼0202民初9116號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告嚴(yán)某、胡某于本判決發(fā)生法律效力之日起10內(nèi)在繼承胡立群的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告孫某借款400000元,并承擔(dān)此款自2018年4月27日起至實(shí)際給付之日止的利息(其中:自2018年4月27日起至2019年8月19日期間,按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算;自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止,按全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)”為“上訴人嚴(yán)某、胡某于本判決發(fā)生法律效力之日起10內(nèi)在管理胡立群的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還被上訴人孫某借款400000元,并承擔(dān)此款自2018年4月27日起至實(shí)際給付之日止的利息(其中:自2018年4月27日起至2019年8月19日期間,按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算;自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止,按全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)”;
三、駁回嚴(yán)某、胡某的上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7300元(孫某已預(yù)交),由嚴(yán)某、胡某負(fù)擔(dān),反訴費(fèi)9645元(嚴(yán)某已預(yù)交),由嚴(yán)某負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)16945元(嚴(yán)某、胡某已預(yù)交),由嚴(yán)某、胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)陳姝麗
審判員王良家
審判員張萍萍
書記員王亮

2021-07-19

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)