北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）京02民終9536號(hào)
上訴人（原審原告）：姬某，女，1935年7月16日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某1，男，1957年6月14日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某2，女，1959年1月4日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某3，女，1969年7月17日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
四上訴人之共同委托訴訟代理人：賈艷軍，北京市眾賀律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）：李某4，男，1962年1月3日出生，漢族，西順試驗(yàn)場(chǎng)職工，住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：謝艷麗（系李某4之兒媳），1983年3月12日出生，住北京市大興區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某5，男，1963年12月21日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：姬某與李自飛系夫妻關(guān)系，婚生三子二女李某1、李某4、李某5、李某2、李某3。李自飛于1987年1月1日死亡注銷戶口。
1965年，李自飛和姬某建設(shè)了土房3間，因1976年地震房子壞了，1978年建北房3間，1982年建的南房3間。后來在院子中間李某4和李某5各建了一間廚房。
對(duì)于上述房屋的建設(shè)出資出力情況：
李某1稱：1974年參加工作，1980年結(jié)婚，結(jié)婚之前的工資交給父母用于建北房和南房。
李某2稱：1978年參加工作，工資交給父母用于建南房。
李某4稱：1977年初中沒有畢業(yè)就開始干零工，掙得的錢都交給家里。重建房屋時(shí)，自己也出資出力。用李自飛母親的房屋給李某1換了宿舍，李某1搬出去了，而且那個(gè)房屋已拆遷，李某1取得兩套回遷房。
李某5稱：建北房時(shí)候在上小學(xué)，沒有出資有出力，建南房時(shí)，李某1、李某2已結(jié)婚沒有出資出力。
2009年10月1日，李某2、李某5、李某3、李某4、李某1、姬相英（姬某）對(duì)房間布局基平面分割圖（具體分割以圖中所標(biāo)志人名確定基本面積并對(duì)父母遺產(chǎn)進(jìn)行分配確認(rèn)，并由子女簽字確認(rèn)），確認(rèn)后簽字，由李某2、李某5、李某3、李某4、李某1簽字，姬相英（姬某）由他人代簽，按了手印。該圖雙方均認(rèn)可上方為南向，下方為北向，該圖標(biāo)注北房為李某5、李某4，中間部分為李某5、李某4，南房為姬相英（姬某）、李某4。
2020年5月3日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（拆遷人、甲方）與李某5代理姬某（被拆遷人，乙方）又簽訂了原自管公房拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：乙方被拆遷房屋位于大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)舊宮后街53號(hào)，房屋合法建筑面積50.23平方米，另獎(jiǎng)勵(lì)15平方米，合并后乙方房屋合法建筑面積65.23平方米。拆遷補(bǔ)償金額：1、房屋拆遷補(bǔ)償款：區(qū)位補(bǔ)償價(jià)140897元，房屋重置成新價(jià)31815元，裝修、附屬物補(bǔ)償價(jià)97845元，總金額270557元。2、拆遷補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)及其他：甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)及其他費(fèi)用共計(jì)52978元，其中包括：提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)2000元，工程配合獎(jiǎng)50000元，停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)0元，搬家補(bǔ)助費(fèi)978元，其他0元，以上共計(jì)323535元。周轉(zhuǎn)費(fèi)及棄樓款另簽訂補(bǔ)充協(xié)議。甲乙雙方簽訂了下列房屋的安置房買賣合同：第一套3號(hào)樓1單元1604室，建筑面積73.41平方米，購房款194138元，第二套2號(hào)樓2單元505室，建筑面積78.58平方米，購房款316253元。乙方選購安置房2套，建筑面積151.99平方米，購房總價(jià)款510391元，乙方同意甲方在拆遷補(bǔ)償款中直接扣除用于支付購買安置房的購房款。甲乙雙方簽訂安置房買賣合同后，甲方向乙方發(fā)放周轉(zhuǎn)費(fèi)共計(jì)291500元，實(shí)際發(fā)放時(shí)間為2012年6月起至2020年7月31日止，棄樓面積為0平方米，棄樓款0元。甲方應(yīng)向乙方支付拆遷補(bǔ)償總金額=周轉(zhuǎn)費(fèi)+棄樓款+《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定的拆遷補(bǔ)償金額，甲方應(yīng)向乙方支付拆遷補(bǔ)償總金額共計(jì)615035元。乙方剩余金額104644元，本補(bǔ)充協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日之內(nèi)，待乙方接到甲方的通知后，持相關(guān)有效證據(jù)領(lǐng)取銀行存單及相關(guān)協(xié)議。
姬某的北京市房屋估價(jià)表顯示為53號(hào)院中北房及中間的房屋。委托書寫明：經(jīng)姬某、李某1、李某4、李某2、李某3、李某5同意，姬某委托李某5商談涉案房屋拆遷。戶籍情況：有姬某、李某3、張滿（姬某之外孫）、李某4、李可心（李某4之妻）。
2020年5月3日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（出賣人）與李某4（買受人）簽訂了拆遷安置房屋買賣合同，合同約定：買受人自愿購買位于明悅灣嘉園2號(hào)樓2單元5層505號(hào)房，該房屋建筑面積78.58平方米，總價(jià)款316253元，買受人同意在本合同生效后，由出賣人從拆遷款中直接扣除上述款項(xiàng)，如有不足，入住時(shí)一次性補(bǔ)齊，拆遷補(bǔ)償款在扣除上述房款費(fèi)結(jié)余部分，歸買受人所有，出賣人一次性支付給買受人。
2020年5月3日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（出賣人）與姬某（買受人）簽訂了拆遷安置房屋買賣合同，合同約定：買受人自愿購買位于明悅灣嘉園3號(hào)樓1單元16層1604號(hào)房，該房屋建筑面積73.41平方米，總價(jià)款194138元，買受人同意在本合同生效后，由出賣人從拆遷款中直接扣除上述款項(xiàng)，如有不足，入住時(shí)一次性補(bǔ)齊，拆遷補(bǔ)償款在扣除上述房款費(fèi)結(jié)余部分，歸買受人所有，出賣人一次性支付給買受人。
2020年5月3日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（拆遷人、甲方）與李某5（被拆遷人，乙方）又簽訂了原自管公房拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：乙方被拆遷房屋位于大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)舊宮后街53號(hào)內(nèi)1號(hào)，房屋合法建筑面積36.20平方米，另獎(jiǎng)勵(lì)15平方米，合并后乙方房屋合法建筑面積51.20平方米。拆遷補(bǔ)償金額：1.房屋拆遷補(bǔ)償款：區(qū)位補(bǔ)償價(jià)110592元，房屋重置成新價(jià)18679元，裝修、附屬物補(bǔ)償價(jià)80990元，總金額210261元。2.拆遷補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)及其他：甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)及其他費(fèi)用共計(jì)52768元，其中包括：提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)2000元，工程配合獎(jiǎng)50000元，停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)0元，搬家補(bǔ)助費(fèi)768元，其他0元，以上共計(jì)263029元。周轉(zhuǎn)費(fèi)及棄樓款另簽訂補(bǔ)充協(xié)議。甲乙雙方簽訂了下列房屋的安置房買賣合同：第一套2號(hào)樓1單元1403室，建筑面積78.58平方米，購房款224160元，乙方選購安置房1套，建筑面積78.58平方米，購房總價(jià)款224160元，乙方同意甲方在拆遷補(bǔ)償款中直接扣除用于支付購買安置房的購房款。甲乙雙方簽訂安置房買賣合同后，甲方向乙方發(fā)放周轉(zhuǎn)費(fèi)共計(jì)291500元，實(shí)際發(fā)放時(shí)間為2012年6月起至2020年7月31日止，棄樓面積為0平方米，棄樓款0元。甲方應(yīng)向乙方支付拆遷補(bǔ)償總金額=周轉(zhuǎn)費(fèi)+棄樓款+《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定的拆遷補(bǔ)償金額，甲方應(yīng)向乙方支付拆遷補(bǔ)償總金額共計(jì)554529元。乙方剩余金額330369元，本補(bǔ)充協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日之內(nèi)，待乙方接到甲方的通知后，持相關(guān)有效證據(jù)領(lǐng)取銀行存單及相關(guān)協(xié)議。
李某5的北京市房屋估價(jià)表顯示為53號(hào)院中南房。戶籍情況：李某5。
2020年5月3日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（出賣人）與李某5（買受人）簽訂了拆遷安置房屋買賣合同，合同約定：買受人自愿購買位于明悅灣嘉園2號(hào)樓1單元14層1403號(hào)房，該房屋建筑面積78.58平方米，總價(jià)款224160元，買受人同意在本合同生效后，由出賣人從拆遷款中直接扣除上述款項(xiàng)，如有不足，入住時(shí)一次性補(bǔ)齊，拆遷補(bǔ)償款在扣除上述房款費(fèi)結(jié)余部分，歸買受人所有，出賣人一次性支付給買受人。
李某4提供關(guān)于本人姬某房屋分配事宜及委托書，關(guān)于本人姬某房屋分配事宜寫明：關(guān)于本人院內(nèi)房屋分配事宜必須有本人委托人及本人現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)后，方可分配簽字，院內(nèi)戶口為李某4、李某5、姬某，姬某由李某5代簽，李某5、李某4、李某2、李某1、李某3均簽同意并簽名按手印。委托書與拆遷檔案中的委托書內(nèi)容一致，通過這兩份證據(jù)及分割圖，可以證明涉案房屋全家已經(jīng)達(dá)成一致意見，拆遷房屋為姬某、李某4、李某5共有，拆遷后的利益也是該三人所有，且在拆遷的過程中，姬某、李某1、李某2、李某3也在場(chǎng)。
姬某、李某1、李某2、李某3對(duì)關(guān)于本人姬某房屋分配事宜及委托書真實(shí)性認(rèn)可，但是提出這只是為了辦理拆遷事宜，并未規(guī)定房屋權(quán)屬情況，對(duì)證明目的不認(rèn)可，因?yàn)榧?、李?、李某2、李某3去找拆遷部門了，拆遷部門讓李某5進(jìn)行溝通的；同時(shí)分割圖標(biāo)注房屋的人名認(rèn)可，但是提出當(dāng)時(shí)就是居住確認(rèn)，并未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，且該圖上書寫的筆跡不一致，是對(duì)方后加的；李某5認(rèn)可上述證據(jù)。
李某4、李某5提出當(dāng)時(shí)簽訂分割圖時(shí)各方都在場(chǎng)說好的，且字都是當(dāng)時(shí)寫好的，就是對(duì)遺產(chǎn)的分割，當(dāng)時(shí)第一支筆沒有水了，換的第二根筆，而且在家里簽完了，當(dāng)晚找李學(xué)彬說了，但是李學(xué)彬沒在協(xié)議上簽字。
法院詢問涉案房屋除了回遷房屋之外其他拆遷利益怎么處理，姬某、李某1、李某2、李某3表示只要求解決房屋不要求拆遷款。
上述三套拆遷安置房都已經(jīng)交付，但是尚未辦理產(chǎn)權(quán)證書，姬某、李某1、李某2、李某3稱：1604號(hào)房屋由姬某實(shí)際控制居住，1403號(hào)房屋由李某5實(shí)際居住，505號(hào)房屋鑰匙在姬某處；李某4、李某5稱：1604號(hào)房屋由姬某實(shí)際控制居住，1403號(hào)房屋因?yàn)橛腥藞?bào)警李某5并未實(shí)際居住，505號(hào)房屋鑰匙及拆遷安置房協(xié)議原件在李某3處。
姬某、李某1、李某2、李某3還提出：自李自飛去世之后并未分家，2009年的圖就是為了拆遷時(shí)多得利益，所以上述拆遷利益應(yīng)該歸姬某、李某1、李某2、李某3。
李某4提出自管公房不具備繼承條件，就與居住人有關(guān)，其他人無關(guān)，北房和南房其都有貢獻(xiàn)，李某3當(dāng)時(shí)沒有成人。2009年啟動(dòng)拆遷以來，停水停電，無法居住。父親去世以后，一直是其和母親一起在被拆遷房屋居住，由其照顧母親，其沒有其他宅基地，是被拆遷人，姬某、李某1、李某2、李某3寫讓其出78萬元，房屋歸其，其本人不同意。
李某5提出：其長期居住在被拆遷房屋，現(xiàn)在租房居住，回遷房因?yàn)橛腥藞?bào)警無法居住，當(dāng)時(shí)2009年為了家庭和諧進(jìn)行的分家，拆遷過程中多次與李某3溝通，房屋是拆遷安置房，是對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償，就是其本人的，與姬某、李某1、李某2、李某3無關(guān)。
李某4、李某5提出姬某已經(jīng)被李某1、李某2、李某3控制，起訴并非其本人起訴，法院單獨(dú)到姬某的住處詢問姬某本人意見，其表示系其本人起訴，但是其什么也不懂，等法院來斷。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，2009年10月1日簽訂的分割圖，雖然姬某寫為姬相英，但考慮姬某本人實(shí)際年齡及各方均簽字的實(shí)際情況，同時(shí)基于各方均認(rèn)可為本人簽字，姬某、李某1、李某2、李某3提出該分割圖僅為居住圖，并非分割圖，對(duì)于遺產(chǎn)分割部分為李某4、李某5后填寫的，但是并未提出充分的證據(jù)予以證明，且李某4、李某5解釋當(dāng)時(shí)各方均在場(chǎng)書寫的，只是寫的過程中一支筆沒有水了換了一支筆，該解釋也并未違反常理，故對(duì)該分割圖的效力予以確認(rèn)?；谠摲指顖D簽訂的時(shí)間及后續(xù)拆遷過程中簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議相差十年，關(guān)于本人姬某房屋分配事宜委托書、實(shí)際拆遷時(shí)，對(duì)于姬某、李某5的房屋確定，雖然與當(dāng)時(shí)的分割圖相反，但是基于分割圖把南方畫在了上方，與常人理解“上北下南”剛好相反，同時(shí)在拆遷檔案中并沒有該分割圖備案，對(duì)于姬某、李某1、李某2、李某3提出該分割圖僅為拆遷時(shí)利益最大化的主張，不予采信。按照分割圖確認(rèn)的被拆遷房屋為姬某、李某4、李某5共有，拆遷后由該三人簽訂的三套拆遷安置房合同并無不妥，故該三人各自簽訂拆遷安置房合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)分別歸姬某（1604號(hào)房屋）、李某4（505號(hào)房屋）、李某5（1403號(hào)房屋）所有，故對(duì)姬某、李某1、李某2、李某3要求依法判令姬某基于53號(hào)院房屋拆遷與北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府簽訂的住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議載明的位于北京市大興區(qū)明月灣嘉園小區(qū)2號(hào)樓2單元5層505號(hào)房屋合同權(quán)利義務(wù)歸姬某、李某1、李某2、李某3所有及依法判令李某5與北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府簽訂的拆遷安置房買賣合同載明的位于北京市大興區(qū)明月灣嘉園小區(qū)2號(hào)樓1單元14層1403號(hào)房屋合同權(quán)利義務(wù)歸姬某、李某1、李某2、李某3所有訴訟請(qǐng)求，不予支持。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為姬某、李某1、李某2、李某3上訴要求，確認(rèn)姬某、李某5基于53號(hào)院拆遷而與北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府簽訂的相應(yīng)拆遷安置房買賣合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)歸其所有是否具有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)。
現(xiàn)姬某、李某1、李某2、李某3上訴稱，2009年10月1日各方簽字的53號(hào)院的平面圖僅是對(duì)院內(nèi)居住情況的確認(rèn)，并非房屋分割圖，李某5無權(quán)以其個(gè)人名義簽訂拆遷協(xié)議并獲得安置房屋。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，李某4提交2009年10月1日房間布局基平面分割圖（具體分割以圖中所標(biāo)志人名確定基本面積并對(duì)父母遺產(chǎn)進(jìn)行分配確認(rèn)，并由子女簽字確認(rèn)），該圖由李某2、李某5、李某3、李某4、李某1簽字，姬相英（姬某）系由他人代簽并按了手印，各方當(dāng)事人均認(rèn)可簽字的真實(shí)性。姬某一方主張雖主張?jiān)撈矫娣指顖D僅是對(duì)居住情況確認(rèn)，并對(duì)圖中部分內(nèi)容持有異議，但其并未提交充分證據(jù)對(duì)其主張予以佐證，且李某4、李某5亦對(duì)相應(yīng)文字書寫情況進(jìn)行了合理解釋說明。該平面分割圖中的文字部分亦含有“具體分割”、“對(duì)父母遺產(chǎn)進(jìn)行分配確認(rèn)”等表述，故綜合考量本案實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定該平面分割圖具有房屋產(chǎn)權(quán)分割及確認(rèn)的效力并無不當(dāng)，本院不持異議。依據(jù)前述平面分割圖，被拆遷房屋為姬某、李某4、李某5共有，故53號(hào)院拆遷時(shí)分別由該三人簽訂拆遷安置合同亦無不當(dāng)，相應(yīng)拆遷安置房合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)分別歸其三人享有，一審法院對(duì)此所作認(rèn)定無不當(dāng)，本院二審予以維持。姬某、李某1、李某2、李某3以平面分割圖僅系確認(rèn)居住權(quán)為由要求確認(rèn)相應(yīng)拆遷安置房合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)歸其所有依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，姬某、李某1、李某2、李某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21000元，由姬某、李某1、李某2、李某3負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長宋光
審判員魏曙釗
審判員屠育
法官助理?xiàng)钤葡?br />
書記員何博文
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
