北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民事（2021）京02民終9025號(hào)
上訴人（原審被告）：韓某1，女，1944年10月1日出生,住北京市東城區(qū)。
上訴人（原審被告）：韓某2，男，1947年10月31日出生，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：韓冬艷，女，1979年12月26日出生，住北京市房山區(qū)。
上訴人（原審被告）：韓某3，男，1951年5月1日出生，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審被告）：韓某4，男，1957年4月17日出生，住北京市通州區(qū)。
四上訴人之共同委托訴訟代理人：溫大公，北京市博維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某5，女，1963年9月23日出生，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭平，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓某6（曾用名韓某6、韓某6）與宋某系夫妻關(guān)系，婚后生有長女韓某1、長子韓某2、次子韓某3、三子韓某4、次女韓某5。宋某于1994年5月31日去世。韓某6于2002年3月27日去世。宋某未留有遺囑。
韓某6與宋某于1992年共同購買案涉房屋一套，于1997年10月29日取得房屋所有權(quán)證（房屋所有權(quán)證號(hào)為房更成字第XXXX號(hào)），現(xiàn)該房登記在韓某6名下，房屋面積56.4平方米。韓某5于2000年將戶籍遷入案涉房屋。
本案一審中，經(jīng)法院委托北京市國盛房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，案涉房屋總價(jià)值為150.63萬元。韓某5為此支付鑒定費(fèi)6266元。
對雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：
1.韓某5提交《遺囑》（以下簡稱案涉遺囑）一份，內(nèi)容為：“我死后財(cái)產(chǎn)歸我女兒韓某5所有韓某62002年一月23日”。
韓某1、韓某2、韓某3、韓某4對案涉遺囑的真實(shí)性不認(rèn)可。韓某5對案涉遺囑提出鑒定申請。法院委托北京長城司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2021年3月30日，北京長城司法鑒定所出具《終止鑒定告知書》（長城司鑒[2021]文鑒終字第33號(hào)），內(nèi)容為：因現(xiàn)有樣本材料（包括后補(bǔ)充的樣本材料）與檢材相隔時(shí)間較長，不能充分反映書寫人的書寫習(xí)慣和特征，致使該案不具備鑒定條件。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第（二）款“發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之規(guī)定，我所決定終止此次鑒定工作。
一審法院認(rèn)為，案涉遺囑從形式上應(yīng)當(dāng)屬于自書遺囑。自書遺囑系由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。遺囑屬于私文書證，根據(jù)其證明內(nèi)容的利益歸屬以及對真實(shí)性的證明能力，應(yīng)當(dāng)由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)的一方承擔(dān)遺囑真實(shí)性的舉證證明責(zé)任。本案中韓某5作為持有遺囑并主張遺囑有效的一方，應(yīng)當(dāng)就該自書遺囑的真實(shí)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)因韓某1、韓某2、韓某3、韓某4對案涉遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，韓某5亦未提供充分證據(jù)證明案涉遺囑的真實(shí)性，故韓某5應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故法院對上述遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可。
2.韓某5提交的證人證言及其所述對韓某6盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)的主張。結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及韓某5提交的戶口簿，韓某5自1996年搬入案涉房屋與韓某6共同居住，且該事實(shí)有證人證言予以證實(shí)，后韓某5將戶籍亦遷入案涉房屋中，綜合考慮上述事實(shí)，法院對韓某5主張的其與韓某6共同生活的事實(shí)予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。繼承權(quán)男女平等。遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。
本案中，案涉房屋系韓某6與宋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)為其二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。宋某去世后，該房屋一半的份額應(yīng)為韓某6所有，另一半份額應(yīng)作為宋某的遺產(chǎn)，因宋某生前未留有遺囑，故應(yīng)由作為宋某第一順序的法定繼承人韓某6、韓某1、韓某2、韓某3、韓某4、韓某5各繼承六分之一的份額。韓某6去世后，因韓某5不能證明其持有的遺囑的真實(shí)性，故韓某6應(yīng)當(dāng)分得的案涉房屋的二分之一的份額及應(yīng)當(dāng)繼承的宋某的遺產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)按照法定繼承，由作為韓某6第一順序法定繼承人的韓某1、韓某2、韓某3、韓某4、韓某5繼承。因韓某5與韓某6共同生活，故韓某5可以適當(dāng)多分，其他遺產(chǎn)份額由韓某1、韓某2、韓某3、韓某4平均繼承。因韓某5要求繼承房屋，故韓某5應(yīng)當(dāng)給付韓某1、韓某2、韓某3、韓某4相應(yīng)的房屋折價(jià)款；折價(jià)款的數(shù)額，由法院根據(jù)房屋的評(píng)估價(jià)值和各繼承人所占房屋份額比例確定。
本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為一審法院對于案涉房屋的繼承分割方式及分割份額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
根據(jù)已查明的事實(shí)，案涉房屋系被繼承人韓某6與宋某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明二人留有合法有效的遺囑，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承原則對遺產(chǎn)進(jìn)行分割。經(jīng)查明，被繼承人韓某6生前與韓某5共同居住生活，為此，一審法院對于韓某6的遺產(chǎn)份額酌情確定由韓某5多分符合法律規(guī)定。至于房屋的分割方式，因案涉房屋系整套樓房，從居住使用的角度，確定由韓某5一人所有，由其向其他人支付房屋補(bǔ)償款，亦符合法律規(guī)定“有利于發(fā)揮其使用效益和繼承人的實(shí)際需要，兼顧各繼承人的利益進(jìn)行處理”的處理原則，本院均應(yīng)予以維持。至于上訴人所述的拆遷利益，不屬于遺產(chǎn)范圍，對于其該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，韓某1、韓某2、韓某3、韓某4的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13837.8元，由韓某1、韓某2、韓某3、韓某4共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長屠育
審判員魏曙釗
審判員張鵬
法官助理歐陽藝純
書記員畢文華
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
