湖南省長沙市中級人民法院

民事二審判決書

民事（2021）湘01民終6866號

上訴人（原審原告）：徐某。
委托訴訟代理人：鄭花，國浩律師（長沙）事務所律師。
委托訴訟代理人：陳波，國浩律師（長沙）事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：長沙縣果園鎮(zhèn)農(nóng)村環(huán)保合作社。
法定代表人：龍文，主任。
被上訴人（原審被告）：長沙縣果園鎮(zhèn)農(nóng)村環(huán)保服務中心。
法定代表人：彭長興，理事長。
委托訴訟代理人：王志榮，湖南明城明律師事務所律師。

一審法院認定事實：1、2020年8月24日，長沙縣果園鎮(zhèn)潯龍河生態(tài)環(huán)保合作社（以下簡稱原潯龍河環(huán)保合作社）更名為長沙縣果園鎮(zhèn)農(nóng)村環(huán)保服務中心，長沙縣果園鎮(zhèn)潯龍河生態(tài)環(huán)保合作社的所有權(quán)利義務均由長沙縣果園鎮(zhèn)農(nóng)村環(huán)保服務中心承繼。
2、2009年9月，徐某正式開始在果園環(huán)保合作社從事保潔員工作。自2014年起，徐某開始在原潯龍河環(huán)保合作社從事保潔工作。2019年6月26日，徐某與原潯龍河環(huán)保合作社簽訂了《保潔員承包合同》，承包期限為2019年7月1日至2019年12月30日。2020年4月，原潯龍河環(huán)保合作社通知徐某不再從事保潔工作。
3、2020年8月6日，徐某以果園環(huán)保合作社為被申請人，向長沙縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同日，該仲裁委員會作出不予受理通知書。徐某不服，遂向一審法院提起訴訟。

一審法院認為：徐某與原潯龍河環(huán)保合作社于2019年6月26日簽訂了《保潔員承包合同》，系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，系有效合同，徐某應當明確知曉其與原潯龍河環(huán)保合作社系承包關(guān)系。且徐某于2014年進入原潯龍河環(huán)保合作社時已滿60周歲，達到了法定退休年齡，故雙方為承包關(guān)系，并非勞動關(guān)系。徐某主張果園環(huán)保合作社、環(huán)保服務中心支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資、經(jīng)濟賠償金，無事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回徐某的訴訟請求。一審案件受理費10元，減半收取5元，由徐某負擔。
本院認為：徐某2009年9月開始在果園環(huán)保合作社從事保潔工作，2014年開始在原潯龍河環(huán)保合作社工作。在進入原潯龍河環(huán)保合作社工作時徐某已滿60周歲，達到了法定退休年齡，徐某之后與原潯龍河環(huán)保合作社簽訂《保潔員承包合同》，對雙方之間的用工關(guān)系進行約定，該約定系當事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該意思自治應予以確認。徐某知道或應當知道其與原潯龍河環(huán)保合作社系承包關(guān)系。徐某主張其與果園環(huán)保合作社、原潯龍河環(huán)保合作社系勞動關(guān)系，缺乏確實證據(jù)證明?！侗崋T承包合同》約定的承包期已屆滿，原潯龍河環(huán)保合作社之后解除與徐某的承包關(guān)系，不違反法律規(guī)定和當事人約定。徐某上訴主張果園環(huán)保合作社、環(huán)保服務中心應向其支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資、違法解除勞動合同的賠償金的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，徐某的上訴請求和理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由徐某負擔。
本判決為終審判決。

審判長張玉霞
審判員龍付送
審判員劉文濤
書記員文慧

2021-07-23

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）