江蘇省無錫市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）蘇02民終2867號(hào)
上訴人（原審原告）：薛某1，女，1955年7月12日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
委托訴訟代理人：談怡芳（系薛某1之女），女，1979年12月4日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
委托訴訟代理人：黃崢，江蘇瑞萊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛某2，男，1949年7月22日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
委托訴訟代理人：薛國萍（系薛某2之女），女，1983年2月12日生，漢族，住無錫市惠山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：薛某3，男，1952年9月20日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
原審被告：沈某，女，1934年10月9日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
原審被告：薛某4，男，1968年9月11日生，漢族，住無錫市新吳區(qū)。
原審被告：薛某5，女，1964年8月23日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
原審被告：薛某6，女，1955年12月8日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
原審被告：薛某7，男，1953年10月9日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
原審被告：張某1，女，1963年6月18日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
原審被告：張某2，女，1965年10月11日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
原審被告：張某3，男，1958年8月10日生，漢族，住無錫市新吳區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：薛某8（1906年1月23日生，1982年3月8日去世）與楊某（1914年5月17日生，1986年4月24日去世）共同生育薛某1、薛某2、薛某3、薛某9（2015年6月20日去世）、薛某1（2011年9月24日去世）五個(gè)子女。薛某9與胡巧珍原系夫妻，共同生育薛某6、薛某7兩個(gè)子女。后薛某9與胡巧珍離婚，與沈某再婚，共同生育薛某4（曾用名薛國紅）、薛某5（曾用名薛金蓉）兩個(gè)子女。薛某1與張洪喜（曾用名張鴻喜，2010年4月12日死亡）系夫妻，共同生育張某1、張惠菊、張某3三個(gè)子女。
無錫市梁溪區(qū)××村××號(hào)老屋原系薛某8、楊某建造，后因薛某2、薛某3夫婦與薛某8、楊某同住較為擁擠，薛某8、薛某2遂于1979年、1980年數(shù)次向城建部門申請(qǐng)重建房屋。1980年7月，惠山街道等部門準(zhǔn)許薛某8在老屋原址進(jìn)行私房翻建，并開具了《無錫市北塘區(qū)私房翻建施工通知單》。隨后，薛某8、薛某2、薛某3父子在原址拆除老屋后重建新屋，老屋和新屋均未領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。
1982年3月10日，楊某、薛某2、薛某3、薛某9、薛某8、薛某1在三爺薛道田、四爺薛道余、表兄楊福林、楊福成、堂兄薛崇彬的見證下召開家庭會(huì)議，由姐夫張洪喜執(zhí)筆達(dá)成《關(guān)于父親遺產(chǎn)和負(fù)擔(dān)母親的協(xié)議》，約定：參加人員有三爺薛道田、四爺薛道余，表兄楊福林、楊福成，堂兄薛崇彬，姑娘薛某1、薛某1，薛某9、薛某2、薛某3和三兄弟妻房，母親薛楊氏，執(zhí)筆人張洪喜；通過協(xié)商特立下依據(jù)：薛某2、薛某3翻建的新房產(chǎn)權(quán)與薛某9無關(guān)；父母原有老房遺產(chǎn)作價(jià)450元，薛某9應(yīng)得三分之一即150元作父親后事處理；母親平時(shí)生活費(fèi)和后事均由薛某2、薛某3負(fù)擔(dān)；父母遺留新樓房的產(chǎn)權(quán)由薛某2居住前半段、薛某3居住后半段、中梁歸雙方所有；母親如獨(dú)立生活由薛某2、薛某3每人每月貼生活費(fèi)10元，在薛某2家生活，薛某3每月貼生活費(fèi)10元，在薛某3家生活，薛某2每月貼生活費(fèi)10元。薛某8、楊某去世后，薛某2、薛某3兩家居住于××村××號(hào)新屋內(nèi)。
1989年5月24日，薛某2為辦理上述新屋的土地登記卡，向原無錫市北塘區(qū)盛岸街道辦事處元康弄居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱元康弄居委會(huì)）提出申請(qǐng)，并書寫證明1份，載明：茲有元康弄居委××村××號(hào)居民薛某2因房屋產(chǎn)權(quán)父親名下，父母現(xiàn)已去世，由于房屋由兄弟二人同時(shí)居住，產(chǎn)權(quán)證至今無法轉(zhuǎn)移分戶，房屋享有面積9.7米×3.5米二層一閣樓房，由于辦理土地申請(qǐng)書特申請(qǐng)居委作證明。元康弄居委會(huì)于當(dāng)日在該證明上蓋章。1989年7月，薛某2、薛某3領(lǐng)取了新屋的《土地登記卡》，××村××號(hào)國有土地使用權(quán)登記在“薛某2、薛某3等”名下。
2002年9月20日，原無錫市北塘區(qū)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局向戶主薛某8后補(bǔ)發(fā)出《私房建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，允許翻建××村××號(hào)房屋。
2018年3月20日，無錫市梁溪區(qū)人民政府房屋征收辦公室委托惠山街道與薛某2、薛某3簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，約定因造船廠Ｃ地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目建設(shè)，無錫市梁溪區(qū)人民政府房屋征收辦公室征收薛某2、薛某3××村××號(hào)房屋，薛某2、薛某3選擇貨幣補(bǔ)償且購買定銷商品房，房屋補(bǔ)償款934743元、搬遷費(fèi)4000元、臨時(shí)安置費(fèi)12000元、固定設(shè)施移裝費(fèi)2676元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30000元、過渡補(bǔ)助費(fèi)5000元、困難補(bǔ)助費(fèi)30000元、裝潢費(fèi)34088元、附屬物補(bǔ)償款75967元，合計(jì)1128474元等內(nèi)容。后薛某2、薛某3選購了定銷商品房無錫市梁溪區(qū)五河苑89號(hào)1單元1102室、無錫市梁溪區(qū)五河苑72號(hào)1單元1402室房屋，上述房屋尚未領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。
2018年6月25日，薛某1訴至一審法院，要求繼承分割××村××號(hào)房屋，一審法院立案受理了該（2018）蘇0213民初5574號(hào)案件。該案審理中，薛某2、薛某3于2018年8月16日申請(qǐng)證人楊某、喬某、宋某到庭作證。楊某稱：其系薛某1、薛某2的表侄。1980年其來錫工作，之后經(jīng)常去薛某8家玩。1980年建造××村××號(hào)房屋時(shí)，薛某8年事已高，僅有退休工資，還要養(yǎng)楊某，根本拿不出錢造房子。楊某告知其，造房的錢都是薛某2、薛某3出的，他們二人除了拿出工資外，還和楊某一起賣冰棍籌錢。薛某8去世后，楊某沒有生活來源，故而提出要寫一份分家協(xié)議。1982年3月10日，伯父楊福成、楊福林組織薛家長輩寫了分家協(xié)議書（經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)就是《關(guān)于父親遺產(chǎn)和負(fù)擔(dān)母親的協(xié)議》）。因楊福成、楊福林住在其家，其便送他們到××村××號(hào)，家庭會(huì)議約在當(dāng)晚20時(shí)開始，其在旁邊聽，主要內(nèi)容是商討××村××號(hào)房屋如何分割以及楊某的養(yǎng)老送終事宜。當(dāng)時(shí)除了長輩外，楊某、薛某2、薛某3、薛某9、薛某1、薛某1都在場(chǎng)，大家一致同意這份協(xié)議的內(nèi)容。由于楊某不會(huì)寫字，故未在協(xié)議上簽字。其是晚輩，只有長輩才有資格在協(xié)議上簽字，故其也未在協(xié)議上簽字。喬某稱：其原住××村××號(hào)，是薛某2、薛某3等人的鄰居。其看到他們二人負(fù)責(zé)建造××村××號(hào)房屋，但出資情況不清楚。由于造房子要錢，薛某2、薛某3還去賣冰棍賺錢，楊某也賣過冰棍，但不多，主要是薛某2、薛某3去賣。薛某8去世后，楊某和薛某2、薛某3共同生活，楊某曾告知其，薛某9不負(fù)責(zé)她的贍養(yǎng)和后事。宋某稱：其原住××村××號(hào)，是薛某2等人的鄰居。聽說××村××號(hào)拆遷，薛某2兄妹之間因?yàn)椴疬w分配有點(diǎn)矛盾。其只知道357號(hào)新屋是他們自家人在原來的地基上建造，具體出資其不清楚。薛某8原來有退休工資，薛某8死后，楊某和薛某2、薛某3共同居住。1980年左右，薛某2、薛某3、楊某賣過冰棍，楊某還打草包，但原因不清楚。薛某1未對(duì)證人證言發(fā)表質(zhì)證意見，后于2018年9月10日撤回該案起訴。
2019年2月21日，無錫市濱湖區(qū)人民法院受理了（2019）蘇0211行初66號(hào)薛某1不服惠山街道政府信息公開一案，后薛某1又于同年7月3日撤回該案起訴。
2019年8月28日，薛某1再次訴至一審法院，要求繼承分割××村××號(hào)房屋拆遷利益。
以上事實(shí)，有戶籍信息證明、《無錫市北塘區(qū)私房翻建施工通知單》、《土地登記卡》、《私房建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《關(guān)于父親遺產(chǎn)和負(fù)擔(dān)母親的協(xié)議》、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》、（2018）蘇0213民初5574號(hào)案件談話筆錄等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為無錫市梁溪區(qū)××村××號(hào)房屋的拆遷利益應(yīng)由誰享有。無錫市梁溪區(qū)××村××號(hào)老屋原系薛某8、楊某于上世紀(jì)50年代建造，當(dāng)時(shí)薛某8子女尚小，故土地使用卡是以薛某8名義辦理。上世紀(jì)80年代，在薛某8健在的情況下，以其名義申請(qǐng)?jiān)谠贩ǚ课莘袭?dāng)時(shí)的政策背景。因薛某2、薛某3兩家長期與薛某8、楊某同住，1980年翻建新屋也是為了改善三家同住的住房條件，值此薛某874歲、楊某66歲高齡的情況下，由薛某2、薛某3負(fù)責(zé)建造××村××號(hào)新屋合乎情理，其他兄弟姐妹前來出力幫忙也符合人之常情。1982年3月8日，薛某8去世。1982年3月10日，楊某及其五個(gè)子女，在薛氏長輩薛道田、薛道余，薛氏宗親薛崇彬，楊氏宗親楊福林、楊福成的見證下召開家庭會(huì)議，協(xié)商達(dá)成《關(guān)于父親遺產(chǎn)和負(fù)擔(dān)母親的協(xié)議》，就××村××號(hào)房屋的歸屬和楊某的養(yǎng)老送終事宜達(dá)成了家庭一致意見。該協(xié)議由薛某1丈夫張洪喜執(zhí)筆，薛道田、薛道余、薛崇彬、楊福林、楊福成、張洪喜、薛某9、薛某2、薛某3簽名。該協(xié)議明確記錄了參會(huì)人員包括薛某1、薛某1、薛某9、薛某2、薛某3、楊某。雖然楊某、薛某1、薛某1未在該協(xié)議上簽名，但結(jié)合（2018）蘇0213民初5574號(hào)案件中證人楊某的證言和協(xié)議中關(guān)于參會(huì)人員的記載，楊某不會(huì)寫字未簽名，薛某1、薛某1作為女兒參會(huì)但不簽名，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況和民間習(xí)俗，該協(xié)議與會(huì)人員已就××村××號(hào)房屋歸薛某2、薛某3所有達(dá)成了一致意見。如協(xié)議約定，薛某2、薛某3也對(duì)楊某盡了贍養(yǎng)和后事義務(wù)。據(jù)此，××村××號(hào)房屋的拆遷利益也應(yīng)歸薛某2和薛某3所有。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十五條之規(guī)定，判決：駁回薛某1的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)22800元，由薛某1負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為：案涉訟爭(zhēng)的1982年3月10日《關(guān)于父親遺產(chǎn)和負(fù)擔(dān)母親的協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。
1、從與會(huì)人員情況看。協(xié)議起始即載明參加人員有三爺薛道田、四爺薛道余，表兄楊福林、楊福成，堂兄薛崇彬，以及姑娘薛某1、薛某1，兒子薛某9、薛某2、薛某3和三兄弟的妻子，母親薛楊氏，執(zhí)筆人張洪喜，通過協(xié)商立下該協(xié)議。其中，三爺薛道田、四爺薛道余，表兄楊福林、楊福成，堂兄薛崇彬系本案雙方當(dāng)事人的近親，代表本家長輩和舅家親戚主持或見證家庭重大事項(xiàng)處置，上述幾人均在協(xié)議落款處簽字，除見證協(xié)議內(nèi)容之外，也是對(duì)協(xié)議起始載明的參會(huì)人員情況的確認(rèn)。況且，持筆人張洪喜是薛某1的丈夫，薛某1和薛某1姐妹二人在該協(xié)議中的利益立場(chǎng)是一致的，張洪喜更不可能作出有損二人利益實(shí)際也有損自己利益的不實(shí)記錄。同時(shí)，證人楊某到庭陳述了協(xié)議簽署的具體情況，證實(shí)除長輩之外，薛家五個(gè)兄弟姐妹和母親楊某均在場(chǎng)，這與上述協(xié)議記載內(nèi)容相符，可予佐證。因此，雖然基于舊俗民風(fēng)不要求女兒在家庭協(xié)議上簽字，但根據(jù)上述分析，可以確信薛某1參與了1982年3月10日的家庭會(huì)議，會(huì)議上達(dá)成的協(xié)議是全部家庭成員協(xié)商一致的結(jié)果。
2、從協(xié)議內(nèi)容看。關(guān)于××村××號(hào)房屋，該份家庭協(xié)議一是確認(rèn)薛某2、薛某3翻建的新樓房產(chǎn)權(quán)與長兄薛某9無關(guān)，二是約定母親楊某由薛某2、薛某3共同贍養(yǎng)，并對(duì)“父母親遺留新樓房”的產(chǎn)權(quán)在薛某2、薛某3之間進(jìn)行了劃分，以上實(shí)際體現(xiàn)了家庭所有成員亦即所有繼承人對(duì)分家析家、贍養(yǎng)母親以及繼承分配作出的總括性約定，薛某2、薛某3除基于翻建應(yīng)獲得部分產(chǎn)權(quán)以外，再由其二人承擔(dān)母親生老病死一切事宜，相對(duì)應(yīng)的，父母在新樓房中的產(chǎn)權(quán)份額歸薛某2、薛某3二人繼承，這體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致原則，并不存在剝奪女性繼承權(quán)等無效情形。
3、從房屋翻建的事實(shí)看。薛某2、薛某3兩家與父母親共同居住，為了改善居住條件于1980年對(duì)××村××號(hào)老宅進(jìn)行了翻建，當(dāng)時(shí)父親薛某8、母親楊某已屆六七十歲高齡，由薛某2、薛某3負(fù)責(zé)主要的出資出力更符合常情，二人應(yīng)獲得翻建后新樓房中的一部分產(chǎn)權(quán)，父母占有另一部分產(chǎn)權(quán)，這與上述家庭協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)的表述和處置也完全能夠吻合。
綜上，由家庭所有成員在長輩、親屬見證下共同達(dá)成的《關(guān)于父親遺產(chǎn)和負(fù)擔(dān)母親的協(xié)議》具有法律效力，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。薛某2、薛某3履行了為母親楊某養(yǎng)老送終的義務(wù)，有權(quán)按約獲得××村××號(hào)房屋的完整產(chǎn)權(quán)，該房屋相應(yīng)的拆遷利益也應(yīng)歸薛某2、薛某3所有。
綜上所述，薛某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由薛某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蔡利娜
審判員孫宏
審判員吳曉東
書記員蔣懿
2021-07-22
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
