北京市第一中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民事（2021）京01民終6202號(hào)
上訴人（原審被告）：代某，女，1964年9月3日出生，住北京市昌平區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某1，男，1965年4月2日出生，住北京市昌平區(qū)。
第三人（原審第三人）：劉某2，男，1990年12月30日出生，住北京市昌平區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，劉某1與代某原系夫妻關(guān)系，雙方于1990年2月15日登記結(jié)婚，于2013年12月25日簽訂《離婚協(xié)議書》并辦理離婚登記。劉某2為二人之子?！峨x婚協(xié)議書》中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理約定“婚姻存續(xù)期間雙方在北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)某村182號(hào)院內(nèi)共建北房5間、東房3間、西房3間，上述房產(chǎn)離婚后歸女方代某和兒子劉某2共同所有，各占50%份額；男方有居住權(quán)，但男方不允許帶別人在此居住……。”
某村182號(hào)的集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用者為代某。經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，進(jìn)入該院落的門道為北房東首一間，大門向北，經(jīng)門道右轉(zhuǎn)為院內(nèi)空地，北房東首第第二間為臥室，現(xiàn)由劉某2居住，第三、四間為客廳，第五間（西首第一間）為臥室，現(xiàn)由代某居住。北房西首第一間南側(cè)為客廳一間，再向南為衛(wèi)生間一間、飯廳一間、廚房一間。院落東側(cè)、門道南側(cè)為東房一大間、一小間，里面放置雜物。劉某1為肢體殘疾三級(jí)，代某提出可出租金每月500元讓劉某1出去租房居住，劉某1不同意，表示要在182號(hào)院居住，最好給其北房西首第一間居住，因?yàn)殡x衛(wèi)生間較勁，自己的腿腳不方便，如果不行，則北房哪間都可以。
一審法院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議。對(duì)男女雙方具有法律約束力。本案中，劉某1與代某已經(jīng)辦理離婚登記并在《離婚協(xié)議書》中明確約定了其有權(quán)在某村182號(hào)院居住，該《離婚協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)劉某1要求在該院落居住符合雙方離婚協(xié)議書的約定，但北房?jī)H有兩間臥室，在房屋歸代某和劉某2共有且雙方各居住一間的情況下，劉某1要求北房西首一間由其居住侵害了代某正常居住使用房屋的權(quán)利，故劉某1要求北方西首一間由其居住的請(qǐng)求法院不予支持?？紤]到該院落北房中有兩間客廳，且北房西首第一間南側(cè)還有一間客廳，故從北房客廳中分出一間由劉某1居住，代某和劉某2仍可正常居住使用房屋，劉某1亦表示北房中哪間由其居住均可，故綜合以上情況，法院認(rèn)為北房客廳一間由劉某1居住較為適宜。代某和劉某2答辯時(shí)主張可提供500元房租給劉某1在外租房居住，此種方式不符合《離婚協(xié)議書》的約定，在劉某1不同意的情況下，法院對(duì)其主張不予采信。
本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有約束力。代某與劉某1在離婚時(shí)，對(duì)包括離婚、子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題一并達(dá)成一致意見，明確知悉離婚協(xié)議全部?jī)?nèi)容并自愿與劉某1簽訂離婚協(xié)議，亦無(wú)證據(jù)證明訂立離婚協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，故簽訂該離婚協(xié)議書系代某、劉某1的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。劉某1要求按《離婚協(xié)議書》的約定，保障其在某村182號(hào)擁有居住權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。一審中，法院前往某村182號(hào)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合房屋格局情況，在保證現(xiàn)有人員正常居住使用房間不變的情況下，確定某村182號(hào)院內(nèi)北房東首第三間由劉某1居住使用并無(wú)不當(dāng)，故代某訴稱某村182號(hào)房屋不具備拆分使用條件的主張，本院不予支持?！峨x婚協(xié)議書》中約定劉某1有居住權(quán)，代某主張劉某1有嚴(yán)重的生活惡習(xí)，不宜與其共同居住，依據(jù)不足，本院不予采納。代某主張“劉某1自行租賃房屋居住，代某負(fù)擔(dān)適當(dāng)費(fèi)用”的方式更為合理，但《離婚協(xié)議書》并未就此進(jìn)行約定，劉某1亦不同意該主張，故對(duì)代某該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，代某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由代某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王國(guó)慶
審判員趙懿榮
審判員何銳
法官助理杜世奇
書記員閆文睿
2021-07-22
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
