北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
土地承包經(jīng)營權合同糾紛（2021）京03民終10929號
上訴人（原審被告）：史某，女，1948年2月15日出生，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某1，男，1953年10月5日出生，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：王某2（王某1之子），1990年3月22日出生，住北京市順義區(qū)。
一審法院認定事實：2008年9月6日，王某1作為甲方與乙方史某簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議中約定甲乙雙方就養(yǎng)殖小區(qū)租賃一事達成如下協(xié)議，甲方現(xiàn)將趙全營鎮(zhèn)北郎中村養(yǎng)殖小區(qū)里的3.19畝地一次性租給乙方使用，使用期限20年，自2008年8月30日起至2029年12月31日止。在租賃期間如遇政府規(guī)劃、國家征用土地，政府給予的補償歸乙方所有，甲方應協(xié)助乙方辦理相關事宜。乙方每年按時付甲方租賃費，租賃費按大隊給村民的標準付款。
2016年12月9日，北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱趙全營鎮(zhèn)政府）制定《關于養(yǎng)殖業(yè)退出工作的實施方案》，載明：為貫徹落實《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》《國務院關于印發(fā)水污染防治行動計劃的通知》《北京市水污染防治工作方案》《順義區(qū)水污染防治工作方案》的文件精神，根據(jù)區(qū)政府2016年第三十七次政府常務會議要求和《關于劃定畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)劃定范圍》《北京市順義區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督管理局關于順義區(qū)養(yǎng)殖業(yè)退出工作的實施方案》等文件要求，趙全營鎮(zhèn)被列為禁養(yǎng)區(qū)，要求畜禽養(yǎng)殖業(yè)全面退出。同時規(guī)定對于積極配合政府退出計劃，在退出期實施退出的畜禽養(yǎng)殖場、戶將給予畜禽遷移補償、固定資產(chǎn)補償、土地使用權補償、停產(chǎn)停業(yè)綜合補助。具體補償原則及標準為，（一）畜禽遷移補償。存欄畜禽由養(yǎng)殖場、戶自行銷售處理后，政府部門給予一次性遷移補償費。（二）固定資產(chǎn)補償。按照在財政局備案有資質(zhì)的評估機構的評估結果進行具體商定。評估工作由鎮(zhèn)政府聘請的有資質(zhì)的評估機構進行。（三）土地使用權補償。以剩余年限，參照平原造林用地土地流轉補助標準（1500元／年／畝）進行商定。（四）停產(chǎn)停業(yè)綜合補助。按照《北京市順義區(qū)非住宅房屋拆遷停產(chǎn)停業(yè)綜合補助費補助標準》等有關法律法規(guī)進行商定。根據(jù)本項工作的實際情況，停產(chǎn)停業(yè)綜合補助參照上述文件按照560元／平米執(zhí)行。
訴訟中，王某1稱其訴訟請求中要求的是2016年8月30日至2020年8月30日期間的租金，另根據(jù)北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)北郎中村村民委員會出具的證明，2017年土地流轉費為每畝地1700元、2018年為1800元、2019年及2020年為2000元。
訴訟中，史某認可王某1主張的欠付時間，并稱之前的承包費都是交給村里的，后來幾年就直接交給王某1本人了。另，現(xiàn)在不再讓養(yǎng)殖了，不能按照養(yǎng)殖地標準收取租金了，且涉訴土地一天就給2小時的水，還經(jīng)常斷電。
一審法院認為，涉訴糾紛的產(chǎn)生具有一定的相關背景，雖然史某暫未交納欠付承包費用，但其明確表示愿意交納并繼續(xù)履行合同，故一審法院對于王某1要求解除涉訴協(xié)議并收回土地承包權的訴訟請求不予支持。雙方約定按大隊給村民的標準確定土地使用費，但2017年始涉訴地塊畜禽養(yǎng)殖業(yè)全面退出，史某使用涉訴土地情況發(fā)生變化，不宜再以原雙方交易習慣確定土地使用費，基于公平原則，一審法院將土地使用費標準調(diào)整為每畝每年1500元，經(jīng)核算，史某應付2016年8月30日至2020年8月30日承包費共計為19140元。同時，一審法院應當指出在以后的合同履行過程中，史某應當積極主動的交納相應的承包費用。綜上，一審法院判決：一、史某給付王某12016年8月30日至2020年8月30日承包費共計19140元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回王某1的其他訴訟請求。如果未按判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院認為，本案二審的爭議焦點為一審法院對于涉案承包費的認定是否適當。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。涉案《協(xié)議書》約定史某每年按時付租賃費，租賃費按大隊給村民的標準付款，村委會出具的關于土地流轉費用的證明亦就2017年至2020年的土地流轉費數(shù)額作出確認，一審法院根據(jù)查明事實及在案證據(jù)，結合涉訴土地情況的變化等因素，對于雙方承包費的標準予以酌情調(diào)整合理，史某亦應在合同履行中按時交納相關承包費用。史某上訴主張不應給付王某1相關費用，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，史某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費279元，由史某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長王東軍
審判員邢軍
審判員江惠
法官助理李君
法官助理禹海波
法官助理馮妍
書記員高明
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
