山東省青島市中級人民法院
民事二審判決書
共有物分割糾紛（2021）魯02民終8193號
上訴人（原審被告）：夏某1，女，1987年3月15日出生，漢族，戶籍所在地山東省青島市市北區(qū)，現(xiàn)住青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：何昭鵬，山東誠功律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳思宇，山東誠功律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，女，1967年11月12日出生，漢族，戶籍所在地山東省青島市市北區(qū)，現(xiàn)住美利堅合眾國。
委托訴訟代理人：徐文彬，山東齊海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝巍，山東齊海律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審被告：夏某2，女，1998年2月5日出生，漢族，戶籍所在地山東省青島市市北區(qū)，現(xiàn)住美利堅合眾國。
委托訴訟代理人：侯勇軍，山東江河海律師事務(wù)所律師。
原審第三人：賀某，女，1974年7月6日出生，漢族，住山東省青島市。
一審法院認(rèn)定事實：夏某3與張桂芳于1986年登記結(jié)婚，并于1987年3月15日育有一女夏某1，后雙方離婚。孫某與夏某3于1995年3月28日登記結(jié)婚，并于1998年2月5日育有一女夏某2。2002年12月3日，孫某與夏某3用共同工齡購得位于青島市市北區(qū)戶的房屋一處。2015年8月，美國新澤西州米德爾塞克斯縣家庭事務(wù)部高級法院作出第ＦＭ12_1811_15Ｅ號離婚判決書，解除孫某與夏某3婚姻關(guān)系，離婚判決書中載明，雙方在財產(chǎn)分配方面沒有爭議。2017年7月12日，孫某在美國簽署委托書，該委托書經(jīng)過領(lǐng)事認(rèn)證程序。委托書中載明：委托人孫某（身份證號碼：3702051967××××××××）擁有房產(chǎn)壹套，位于山東省青島市四方區(qū)戶（《房屋所有權(quán)證》編號：青房地權(quán)市字第房改xxxx號）。因委托人近期無法回國，現(xiàn)委托夏某3為代理人，辦理出售該處房產(chǎn)的相關(guān)事宜，具體事項包括：1.辦理提前清償該房產(chǎn)銀行貸款的相關(guān)手續(xù)，代為領(lǐng)取還款對賬單、購房合同、保險單的原件及銀行應(yīng)該返還的所有相關(guān)文件；2.辦理該房產(chǎn)在房管部門解除抵押登記的相關(guān)手續(xù)，取得完全產(chǎn)權(quán)；3.在具備出售條件后，代為辦理該房產(chǎn)上市銷售相關(guān)手續(xù)，包括：確定房屋交易價格；簽署房產(chǎn)買賣合同；辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，簽署該房產(chǎn)變更產(chǎn)權(quán)登記的有關(guān)文件；代繳相關(guān)稅費，代收售房款等。4.協(xié)助買房在銀行或住房公積金管理中心辦理二手房按揭貸款手續(xù)并簽署相關(guān)文件、筆錄。對被委托人在其權(quán)限范圍內(nèi)簽署的有關(guān)文件，委托人均予以承認(rèn)。被委托人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。委托日期：自即日起至上述委托事項辦理完畢止。夏某3于2017年9月15日與第三人賀某簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，將位于青島市市北區(qū)戶房屋出售給第三人賀某，房屋售價共計105萬元，當(dāng)日，第三人賀某以現(xiàn)金的方式支付夏某38萬元定金，2017年10月12日第三人支付房款92萬元，并按夏某3指定直接將該款轉(zhuǎn)入夏某1交通銀行賬戶內(nèi)，現(xiàn)尚有房款5萬元未付，雙方約定待孫某和夏某2的戶口遷出后再支付。夏某3因病于2017年11月1日死亡。孫某與夏某1協(xié)商未果，訴至法院。對當(dāng)事人有爭議的下列證據(jù)和事實，法院認(rèn)定如下：1.原、被告雙方對原告孫某和夏某32015年在美國離婚判決中雙方財產(chǎn)無爭議的理解發(fā)生爭議。孫某認(rèn)為，孫某與夏某3雖在美國法院判決離婚，但雙方未就在中國境內(nèi)的包括本案涉案房屋在內(nèi)的共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，在雙方離婚后而未進(jìn)行最終財產(chǎn)分割之前，房屋仍然屬于孫某與夏某3的共有財產(chǎn)，孫某作為共有權(quán)人，有權(quán)請求法院予以分割房屋出賣后的銷售所得價款。夏某1認(rèn)為，據(jù)夏某3生前多次講，夏某3與孫某在美國離婚，孫某放棄了涉案房產(chǎn)，再結(jié)合房產(chǎn)證中載明無共有權(quán)人，認(rèn)為夏某3向夏某1所講的通過美國離婚已經(jīng)將房產(chǎn)轉(zhuǎn)化為其個人財產(chǎn)，并且夏某3有權(quán)對房款進(jìn)行處分，是符合夏某3認(rèn)知的，是其真實意思表示。夏某2認(rèn)為，美國的離婚判決證明了原告與夏某3對財產(chǎn)分割無異議是對均等分割無異議。第三人賀某對孫某和夏某3美國的離婚判決的真實性無異議。2.夏某1提交以下證據(jù)：青醫(yī)附院ＣＴ檢查申請一份，2016年12月8日青醫(yī)附院銀聯(lián)充值憑條、掛號憑條、銀行卡及ＰＥＴ-ＣＴ光盤一宗（共6份）、醫(yī)療費用收費單據(jù)及門診、出院病例一宗、青島大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療住院收費單據(jù)一份、門診病例2本及青島市社會醫(yī)療保險門診大病醫(yī)療證一份、青島海慈醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費用單據(jù)一宗（各10份）、門診收費票據(jù)十五份及藥費單據(jù)、專家掛號費各一份、夏某3喪葬事宜花費單據(jù)一宗（共11張）、夏某1手機內(nèi)留存的電子交易數(shù)據(jù)記錄一宗，證明夏某3在住院治療及生活期間，均是由夏某1與其母親負(fù)責(zé)照料、陪護(hù)，相關(guān)醫(yī)療費用也是夏某1及其母繳納，夏某1對夏某3生前進(jìn)行了悉心照顧。夏某3去世后，夏某1負(fù)責(zé)辦理殯葬事宜，并花費殯葬相關(guān)費用。上述證據(jù)與本案爭議事實無關(guān)，本案中不予審查。法院認(rèn)為，訴爭房屋系孫某和夏某3婚后用共同工齡購買，應(yīng)認(rèn)定為孫某和夏某3的夫妻共同財產(chǎn)。對于被告夏某1的抗辯理由之一：孫某與夏某3在美國法離婚判決中載明雙方在財產(chǎn)分配方面沒有爭議，在房屋出售前該房屋已轉(zhuǎn)化為夏某3個人財產(chǎn)。法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于中國公民申請承認(rèn)外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，外國法院離婚判決中的夫妻財產(chǎn)分割、生活費負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行，不適用本規(guī)定。即我國法院僅對外國法院婚姻關(guān)系方面的判決予以承認(rèn)，對夫妻財產(chǎn)分割等并不予以承認(rèn)。因此孫某與夏某3在美國法院的離婚判決中載明的雙方在財產(chǎn)分配方面沒有爭議，不應(yīng)為中國法院所承認(rèn)。即使孫某與夏某3“在財產(chǎn)分配方面沒有爭議”系雙方真實意思表示，但對此具體應(yīng)理解為雙方對該房屋歸孫某所有無爭議、還是歸夏某3所有無爭議、抑或歸雙方共同所有無爭議，雙方并未作出明確說明，夏某1主張房屋已轉(zhuǎn)化為夏某3個人財產(chǎn)，并無明確依據(jù)；其次，夏某3離婚后回國出售房屋前，系先行取得了孫某委托書，后才辦理的出售事宜，可以認(rèn)定夏某3主觀上亦認(rèn)可孫某對房屋享有權(quán)利，故而需持有孫某委托書回國售房；同時，從孫某出具的委托書內(nèi)容來看，亦無法看出孫某有放棄該夫妻共同財產(chǎn)的意思表示，恰恰可以證明簽訂委托書時，孫某對該房產(chǎn)有處分的權(quán)利，夏某3對此亦無異議。故夏某1的辯稱理由，法院不予采納。夏某1的抗辯理由之二：夏某3已將售房款贈與夏某1并實際履行完畢，夏某3對售房款有權(quán)獨自進(jìn)行處分。法院認(rèn)為，涉案房屋系孫某與夏某3的夫妻共同財產(chǎn)，其中孫某擁有該房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額，夏某3生前將房屋出售給第三人賀某，所售房款亦應(yīng)由孫某與夏某3各分得一半。現(xiàn)第三人賀某已支付房款100萬元，其中50萬元應(yīng)歸孫某所有，他人無權(quán)處分，故夏某1主張夏某3已贈與夏某1，法院不予支持，該款項應(yīng)由夏某1返還孫某。判決：一、夏某1于本判決生效之日起十日內(nèi)返還孫某房款50萬元；二、夏某1于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫某利息損失，按本金50萬元為基數(shù)，自2017年10月12日起至實際支付之日止，按銀行同期存款利息計算；三、駁回孫某對夏某2的起訴。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交夏某2的授權(quán)委托書（復(fù)印件）一份，該證據(jù)在本案中沒有提交過但在其他案件中有提交過，原件在南京路房產(chǎn)交易中心，證明夏某2的委托書與孫某的委托書具有同樣的格式和內(nèi)容，除了委托人個人信息外其他內(nèi)容均完全一致，而事實上夏某2并不是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，只是同住人，由此可以說明孫某的售房委托書本身并不能證明孫某仍擁有涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，與委托書僅能證明作為涉案房屋（房改房）同戶籍人，需要在過戶時出具同意出售的手續(xù)，這只是基于房產(chǎn)管理部門對過戶的管理需要，而非具有產(chǎn)權(quán)證明的作用。孫某認(rèn)為不屬于新證據(jù)，對其證明的事實事項不予認(rèn)可，如果其來源于房產(chǎn)交易中心應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門的蓋章，但是上面并沒有任何主管部門的相關(guān)引證，因此對于真實性無法確認(rèn)。夏某2的質(zhì)證意見同孫某。本院認(rèn)為上述證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，不予采信。一審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系共有物分割糾紛。二審審理時本案的爭議焦點為涉案房屋是否為孫某與夏某3的夫妻共同財產(chǎn)。經(jīng)查，涉案房屋購買于孫某與夏某3婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方在婚姻存續(xù)期間及離婚協(xié)議中均未對其所有權(quán)進(jìn)行明確約定，上訴人亦未提交證據(jù)證明孫某與夏某3對涉案房產(chǎn)明確約定過產(chǎn)權(quán)歸屬，一審法院結(jié)合該房屋買賣時孫某出具委托書等事實，認(rèn)定涉案房屋屬于孫某與夏某3的夫妻共同財產(chǎn)、孫某享有涉案房產(chǎn)出售款的50%并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為涉案房產(chǎn)屬于夏某3個人財產(chǎn)沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)查明涉案房產(chǎn)出售價格為105萬元，上訴人自認(rèn)其中92萬元在其手中，一審法院判決上訴人返還屬于孫某的50萬并無不當(dāng)，本院予以維持?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！北景敢粚徟袥Q支持了被上訴人的大部分訴訟請求，一審法院按照具體情況確定上訴人與被上訴人各自承擔(dān)的訴訟費數(shù)額、保全費數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，夏某1的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14790元，由上訴人夏某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長牛珍平
審判員楊海東
審判員袁金宏
法官助理王小梅
書記員賈曉穎
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
