北京市第一中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）京01民終4630號

上訴人（原審原告）：李某1，女，1990年8月12日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審原告）：程某，女，1966年7月9日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：路某，男，北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)六里屯社區(qū)居委會推薦。
被上訴人（原審被告）：李某2，女，1961年2月3日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告兼李某2之委托訴訟代理人）：李某3，男，1964年9月9日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某4，女，1963年11月17日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

一審法院認定事實：李某（2000年12月28日去世）與陳某（2017年7月19日去世）系夫妻，生育二子二女，即李某2、李某3、李某4、李某5。李某5（2017年6月13日去世）與程某系夫妻，生育一女李某1。155號院系李某家的老院。2000年3月14日，李某、陳某、李某2、李某4、李某3、李某5簽訂《家庭事務協(xié)議書》，約定“一、李某、陳某夫婦準備在2000年上半年翻建坐落在原75年建北房三間、西房四小間的危房。由于李某、陳某年老多病，有無經(jīng)濟來源，經(jīng)協(xié)商由三子李某3負責翻建，并負擔拆舊蓋新的一切費用，翻建后的新房由李某3繼承。李某2、李某4、李某5放棄繼承權。二、李某3、李某5各自現(xiàn)有的住宅仍歸各自所有……”。李某3、李某4稱上述《家庭事務協(xié)議書》簽訂后，李某3將該宅院原有北房3間、西房4小間全部拆除，翻建成北房3間、西房4間，之后沒有建房直至搬遷騰退。李某1、程某稱不清楚2000年建房情況，但當時李某5給父母拿了9000元，李某4對此不予認可，稱9000元是李某5償還李某4給父母墊付的醫(yī)藥費。2000年6月21日，李某、陳某將李某5訴至法院，要求李某5支付贍養(yǎng)費和醫(yī)療費，庭審中，李某5認可上述《家庭事務協(xié)議書》的真實性。
2012年2月8日，李某3代陳某（被騰退人、乙方）與永創(chuàng)興業(yè)（北京）置業(yè)有限公司（騰退人、甲方）簽訂《定向安置房置換協(xié)議》，約定乙方騰退宅基地地址為155號，有效宅基地面積473.42平方米，應安置人口1人；乙方有效宅基地面積中可1:1比例置換定向安置房的設計建筑面積為266.68平方米，乙方可享受獎勵購買定向安置房設計建筑面積為10平方米，乙方可享受置換、購買定向安置房總設計建筑面積為276.68平方米；乙方置換、購買定向安置房206號樓1單元101號（設計建筑面積125.78平方米）、206號樓1單元102號房屋（設計建筑面積80.53平方米）；乙方所置換購房的總設計建筑面積中，小于有效宅基地置換面積部分為60.37平方米，甲方應支付乙方放棄有效宅基地置換面積貨幣補償（60.37平方米*11000元）664070元；甲乙雙方所簽訂《騰退補償協(xié)議書》中，甲方應支付乙方補償、補助、獎勵款等共計3395980.40元，甲方應支付乙方放棄有效宅基地置換面積貨幣補償款664070元，甲方應支付乙方裝修補助費（206.31平方米*300元）61893元，甲方應支付乙方各項款合計4121943.4元。2013年12月31日，陳某、李某3在街道法律服務所簽訂《協(xié)議書》，約定“立協(xié)議人陳某與老伴李某（己于2000年12月27日去世）生有子女四個，長女李某2、次女李某4、長子李某3、次子李某5。陳某在155號宅院內(nèi)原有一處房產(chǎn)，2000年3月14日，經(jīng)家庭成員共同協(xié)商一致，達成了《家庭事務協(xié)議書》，約定155號內(nèi)的房產(chǎn)因己屬于危房，此處房產(chǎn)已無法居住，所以由李某3出資將該宅院內(nèi)的房產(chǎn)進行翻建，并約定房屋建成后，該處房產(chǎn)全部歸李某3所有，但是李某、陳某可以在此長期居住。2012年2月8日，上述房產(chǎn)處進行宅基地騰退搬遷改造工作，因只有陳某的戶口在此宅院，所以陳某與永創(chuàng)興業(yè)（北京）置業(yè)有限公司簽訂了《定向安置房置換協(xié)議》（協(xié)議編號：六S-12019），取得了定向安置房206號樓l單元101號，設計建筑面積125.78平方米；206號樓1單元102號，設計建筑面積80.53平方米，就上述房產(chǎn)的歸屬，經(jīng)二立協(xié)議人協(xié)商一致達成如下協(xié)議：一、陳某自愿同意將所取得的定向安置房：206引婁1單元101號、設計建筑面積125.78平方米；206號樓1單元102號、設計建筑面積80.53平方米，歸立協(xié)議人李某3所有。二、待該房產(chǎn)取得房產(chǎn)證后，陳某同意與李某3辦理房產(chǎn)的過戶手續(xù)。三、本協(xié)議簽訂后，李某3必須對陳某履行贍養(yǎng)義務，若李某3履行贍養(yǎng)義務不盡，陳某有權解除本協(xié)議。四、本協(xié)議簽訂即具有法律效力，任何一方不得反悔。五、本協(xié)議一式三份，立協(xié)議人各執(zhí)一份，街道法律服務所存檔一份，內(nèi)容相同，具有同等法律效力。”街道法律服務所為上述《協(xié)議書》制作了《見證書》。庭審中，李某1、程某否認上述《見證書》的效力，但未提交證據(jù)證明。
庭審中，李某3自述訴爭騰退補償款均由其持有，兩套安置房由其控制。雙方當事人均認可安置房尚未辦理產(chǎn)權登記。李某1、程某稱其起訴本案系要求繼承李某5應繼承的李某、陳某在訴爭騰退補償利益中的財產(chǎn)份額

一審法院認為，財產(chǎn)可以由兩個以上的公民共有。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，李某2經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。本案中，北京市155號院系李某家老宅院，李某、陳某、李某2、李某4、李某3、李某5，2000年3月14日簽訂的《家庭事務協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系合法有效，雙方均應據(jù)此履行。上述協(xié)議書簽訂后，李某3依約對原有老房進行了翻建，李某5亦明確表示放棄對上述宅院房屋的權利?，F(xiàn)李某1、程某依據(jù)其系李某5的繼承人為由，要求繼承李某5應繼承的李某、陳某在訴爭155號院的騰退補償利益，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《家庭事務協(xié)議書》及2013年12月31日陳某、李某3簽訂的《協(xié)議書》，李某應為訴爭155號院騰退補償利益的權利人。李某1、程某否認街道法律服務所為上述《協(xié)議書》制作的《見證書》的效力，但未提交證據(jù)證明，且依據(jù)不足，法院不予采信。因定向安置房206號樓l單元101號房屋及206號樓1單元102號房屋均未辦理產(chǎn)權登記，法院僅對房屋居住使用問題進行處理。訴爭155號院騰退補償款已由李某3持有，法院不再處理。
本院經(jīng)審查認為，李某1、程某提交的第一份證據(jù)無法顯示陳某具體出租的房屋，第二份證據(jù)不足以直接證明《見證書》無效，第三份證據(jù)加蓋有北京海淀區(qū)檔案館查閱檔案專用章，本院對其真實性予以采信，關于其證明目的本院在下文一并論述。
本院二審期間補充查明如下事實：2000年3月10日，陳某簽訂《海淀區(qū)私有房屋建房申請表（農(nóng)）》申請翻建房屋，表中載明陳某原有北房三間、西房三間，建筑面積81.89平方米。2000年4月26日經(jīng)驗收確認，翻擴建北房三間、西房三間，總建筑面積108.3平方米。
上述事實有《海淀區(qū)私有房屋建房申請表（農(nóng)）》、《海淀區(qū)農(nóng)村私有房屋建設工程規(guī)劃許可證》、《海淀區(qū)私有房屋臨時施工許可證》在案佐證。一審法院查明的其他事實正確，本院予以確認。
綜合雙方的訴辯意見，本院認為，本案二審的爭議焦點為：李某1、程某是否有權繼承155院的騰退補償利益。
繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產(chǎn)份額。本案中，李某5于李某去世后、陳某去世前去世，李某1、程某作為李某5的法定繼承人主張繼承李某5對于155號院可能享有的騰退補償利益，故本案核心爭議在于李某5對于155院是否享有騰退補償利益。
根據(jù)一二審查明的事實，155號院系李某家老院，2000年3月14日，包括李某5在內(nèi)的所有子女與李某、陳某夫婦簽訂《家庭事務協(xié)議書》，約定由李某3翻建房屋、翻建后的新房由李某3繼承。上述協(xié)議系所有家庭成員協(xié)商一致就155號院的建設及歸屬達成的安排，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦符合權利與義務相一致原則，應當據(jù)此履行，翻建后的房屋由李某3繼承。
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。李某1、程某主張李某5在《家庭事務協(xié)議書》中放棄的僅為后院一部分房屋、并非全部院落。一方面，基于房地一體主義，享有院落內(nèi)全部房屋的權利人當然享有整體宅院使用權及轉(zhuǎn)化的拆遷利益，各方當事人均認可2000年李某3翻建房屋后至騰退前155號院并未新建房屋，李某1、程某主張155號院仍有其他房屋但并未向法院提供充分的證據(jù)；另一方面，根據(jù)李某3代陳某簽訂《定向安置房置換協(xié)議》，安置房系按照155號院有效宅基地面積1：1比例置換，設計建筑面積為266.68平方米，與宅基地上房屋無關；且李某3、李某2、李某4均認可簽訂《家庭事務協(xié)議書》系父母子女共同協(xié)商確認誰建房歸誰，李某2、李某4、李某5不建房，放棄整個宅院繼承權。結合2013年12月31日陳某與李某3在街道法律服務所簽訂《協(xié)議書》，155號的騰退補償利益應當歸李某3所有。此外，李某1、程某對于2013年12月31日陳某與李某3在街道法律服務所簽訂的《協(xié)議書》效力不予認可、主張一審程序存在瑕疵，但均未向法院提供充分證據(jù)，對其意見，本院不予采信。

綜上所述，李某1、程某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53569元，由李某1、程某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長張琳
審判員吳揚新
審判員劉福春
法官助理谷文博
書記員柳惠儀

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）