內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院

民事二審判決書

財產(chǎn)損害賠償糾紛（2021）內(nèi)22民終470號

上訴人（原審原告）：宋某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：哈某，內(nèi)蒙古興新律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：常某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：白某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：包某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：依某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：宋某2。
上訴人（原審原告）：白某2，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：包某2，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某3，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：白某3，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某4，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審原告）：宋某5，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
訴訟代表人：宋某1，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古綽勒水利水電股份有限公司。
法定代表人：宋某6，董事長。
委托訴訟代理人：李某2。
委托訴訟代理人：和某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
原審原告：宋某7，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。

一審法院認定事實：宋某7等人系案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)人,發(fā)包方為茂力格爾嘎查委員會,土地承包期為自1996年1月1日至2025年12月31日止,宋某7等人承包經(jīng)營的案涉土地面積分別為:宋某7承包經(jīng)營19.2畝,宋某16畝,包某16.4畝,白某36.4畝,楊某10.37畝,白某210畝,依某20.34畝,宋某56.4畝,宋某36.4畝,宋某44.2畝,包某221畝,常某8畝,李某19.4畝,白某19.52畝。2015年6月14日,綽勒水利水電公司開閘泄洪。根據(jù)2015年度綽勒水庫泄洪情況統(tǒng)計表顯示,6月13日8時,水位229.83m,庫容15431萬m,入庫流量378.21m/S,出庫流量98m/s,泄洪600m/s,6月14日8時,水位230.07m,庫容16250萬m,入庫流量1721.15m/s,出庫流量100m/S,泄洪1650m/s。泄洪過程中,宋某7承包經(jīng)菅的19.2畝耕地青苗損毀,楊某承包經(jīng)營的10.37畝耕地青苗損毀,白某2承包經(jīng)營的10畝耕地青苗損毀,依某承包經(jīng)營的20.34畝耕地青苗損毀,宋某5承包經(jīng)營的6.4畝耕地青苗損毀,宋某3承包經(jīng)營的6.4畝耕地青苗損毀,宋某4承包經(jīng)營的4.2畝耕地青苗損毀,包某2承包經(jīng)營的21畝耕地青苗損毀,常某承包經(jīng)營的8畝耕地青苗損毀,李某1承包經(jīng)營的9.4畝耕地青苗損毀,白某1承包經(jīng)營的9.52畝耕地青苗損毀。2017年3月11日,茂力格爾嘎查委員會出具證明,內(nèi)容為:2015年6月14日水庫開閘泄洪時本人(宋某7)壩北耕地25.4畝不同程度沖毀,其中19.2畝耕地青苗被沖毀,6.4畝完全沖毀。2016年8月24日,宋某7訴綽勒水利水電公司土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案由一審法院立案受理,該案與本案關(guān)于綽勒水庫泄洪的事實系同一事實。2016年12月13日,一審法院作出(2016)內(nèi)2223民初3350號民事判決,判令綽勒水利水電公司給付宋某7土地補償款70400元。綽勒水利水電公司不服判決,上訴于興安盟中級人民法院。2017年5月11日,興安盟中級人民法院作出(2017)內(nèi)22民終242號民事判決:駁回上訴,維持原判。后綽勒水利水電公司向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院申請再審,2018年2月24日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出(2017)內(nèi)民申2036號民事裁定:駁回綽勒水利水電公司的再審申請。2017年8月21日,宋某7、宋某2、白某2、包某2、宋某3、常某、包某1、白某3、宋某4、寶音吉日嘎拉、李某1、宋某5、白旦巴訴綽勒水利水電公司土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案在一審法院立案受理。2018年11月21日,宋某7等14人申請撤訴,一審法院以(2017)內(nèi)2223民初4950號民事裁定予以準許。

一審法院認為，從綽勒水利水電公司提交的《2015年度綽勒水庫泄洪情況統(tǒng)計表》可以看出,2015年6月14日泄洪水量與其他時間相比,泄洪量大、足以造成泄洪損毀地上青苗的后果。2020年6月29日茂力格爾嘎查委員會出具15份證明,綽勒水利水電公司雖然對該組證明提出異議,但該15份證明上有事發(fā)時茂力格爾嘎查委員會原負責人陳太平簽名,并經(jīng)現(xiàn)負責人加蓋該嘎查委員會印章予以確認,故一審法院對該15份證明的真實性予以認定,但因土地是否損毀及損毀的程度并非該嘎查委員會的職能,故一審法院對宋某7等14人提交的用以證明土地損毀情況的3份證明不予采信。宋某1、包某1、白某3未提供其他證據(jù)證明土地損毀及損毀的程度,一審法院對該事實無法認定。對宋某1、包某1、白某3的訴訟請求,不予支持。針對茂力格爾嘎查委員會于2020年6月29日出具的其他12份證明,因茂力格爾嘎查委員會作為基層組織及案涉土地的發(fā)包方,能夠了解宋某7、楊某、白某2、依某、宋某5、宋某3、宋某4、包某2、常某、李某1、白某1承包土地種植青苗的損毀原因及受損情況，亦知曉本集體組織成員的家庭情況，故對該嘎查委員會出具關(guān)于耕地青苗損毀情況及家庭成員變動情況證明的證明力予以認定。綽勒水利水電公司作為綽勒水利樞紐工程運行管理、灌溉、防洪、發(fā)電的主體，根據(jù)行政指令而進行的開閘放水行為雖非故意，但已經(jīng)造成宋某7等人耕地青苗損毀的后果，該損失是由于綽勒水利水電公司對綽勒水庫進行開閘泄洪的行為所造成，故綽勒水利水電公司應(yīng)當對水庫泄洪造成的損害承擔民事責任。對綽勒水利水電公司關(guān)于其泄洪系正當履職行為及緊急避險行為的抗辯理由，因舉證不足，不予采納。因綽勒水利水電公司辯稱本案已超過訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國民法總則》第一百九十四條規(guī)定，“在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止：（一）不可抗力；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；（四）權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制；（五）其他導致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的障礙。自中止時效的原因消除之日起滿六個月，訴訟時效期間屆滿?！薄吨腥A人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定，“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形?！泵Ω駹柛虏橛?017年3月11日出具證明，但該證明中僅有“宋某7”，并無其他人姓名，該證明系間接證據(jù)，無法單獨證明案涉原告已于訴訟時效內(nèi)提起訴訟，對該證據(jù)的證明力不予認定。宋某7于2016年8月向一審法院提起訴訟，要求綽勒水利水電公司賠償因泄洪所造成的損失，則訴訟時效期間重新計算。2017年8月21日，宋某7等人向一審法院提起訴訟，要求綽勒水利水電公司賠償損失，則宋某7請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間再次中斷，至本案起訴時尚未超過三年，則宋某7在本案中主張權(quán)利未超過訴訟時效。對于楊某、白某2、依某、宋某5、宋某3、宋某4、包某2、常某、李某1、白某1而言，因綽勒水利水電公司對以上10人向該公司主張過權(quán)利不予認可，雖然該10人自述自損害發(fā)生之日起至2020年間多次前往綽勒水利水電公司、扎賚特旗水利局、扎賚特旗人民政府等單位主張過權(quán)利，但并未提供有效的證據(jù)予以證明，一審法院無法認定上述事實存在，白某1等原告于2017年8月21日向一審提起訴訟時距損害發(fā)生之日已超過二年訴訟時效期間，且楊某、白某2、依某、宋某5、宋某3、宋某4、包某2、常某、李某1、白某1未能提供證據(jù)證明訴訟時效存在中止、中斷的事由，或在訴訟時效期間內(nèi)主張過權(quán)利，故綽勒水利水電公司提出訴訟時效的抗辯理由對楊某、白某2、依某、宋某5、宋某3、宋某4、包某2、常某、李某1、白某1成立，該10名原告已喪失勝訴權(quán)。綽勒水利水電公司提出的其他抗辯意見，均不予采納。
本院認為，本案爭議焦點為：1.13名上訴人的起訴是否超過訴訟時效；2.被上訴人的泄洪行為是否為緊急避險，泄洪過程中有無過錯；3.被上訴人的泄洪行為是否造成13上訴人財產(chǎn)損失，13名上訴人要求給付補償款的數(shù)額、理由和依據(jù)。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題。因2015年6月14日被上訴人開閘泄洪沖毀土地及青苗后，13名上訴人和原審原告宋某7即向當?shù)厮诟虏?、?zhèn)、旗政府及被上訴人反映情況要求解決賠償問題，雖然2016年只有原審原告宋某7提起訴訟，但其他13名上訴人此后一直向相關(guān)部門反映情況、要求解決損失問題亦屬于主張權(quán)利，上述行為導致其訴訟時效中斷；且上訴人于2017年8月21日曾經(jīng)向一審法院提起過訴訟，故上訴人于2020年5月14再次向一審法院提起訴訟，并未超過訴訟時效。

關(guān)于被上訴人的泄洪行為是否屬于緊急避險、應(yīng)否給付13名上訴人補償款問題。被上訴人綽勒水利水電公司雖在二審?fù)徧峁┝嗽l特旗水利局于2021年2月20日《關(guān)于2015年綽勒水庫泄洪屬于緊急避險的情況證明》，但該份證明系被上訴人的上級主管機關(guān)出具、存在利害關(guān)系，13名上訴人及原審原告宋某7均不認可且無其他證據(jù)佐證，故對被上訴人關(guān)于其泄洪行為屬于緊急避險的主張本院不予確認。被上訴人綽勒水利水電公司作為綽勒水利樞紐工程運行管理、灌溉、防洪、發(fā)電的主體，根據(jù)行政指令而進行的開閘泄洪行為雖非故意，但客觀上造成上訴人宋某1、包某1、白某3訴爭土地被沖毀及其他10名上訴人訴爭耕地上青苗損毀的后果，該損失是由于綽勒水利水電公司開閘泄洪的行為所造成，故綽勒水利水電公司應(yīng)當對水庫泄洪造成的損害給予相應(yīng)的補償。關(guān)于宋某1、包某1和白某3主張土地毀損的標準為798元/畝/年，因有茂力格爾嘎查委員會出具的當?shù)胤N植玉米最低每年畝產(chǎn)收入證明，該證明較為客觀，符合當?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入實際；根據(jù)承包土地合同，泄洪當年2015年距離其三人的合同承包期限至2025年尚有10年，故對于三上訴人宋某1、包某1和白某3主張應(yīng)補償其承包土地被沖毀款項分別為：宋某147780元(6畝×798元/畝/年×10年),包某151072元(6.4畝×798元/畝/年×10年),白某351072元(6.4畝×798元/畝/年×10年)，本院予以支持。其余10名上訴人所主張的各自財產(chǎn)損失及數(shù)額，主張青苗補償標準為1100元/畝，因有其分別與所在嘎查簽訂的土地承包合同、嘎查證明青苗被洪水沖毀的畝數(shù)以及2015年當?shù)赜衩灼骄慨€收入為1100元證明予以證實，故常某等10名上訴人主張的因青苗毀損導致的收入損失補償標準與實際情況相符，一審法院亦采納該標準對原審原告宋某7進行補償并無不當，本院予以確認。關(guān)于被上訴人綽勒水利水電公司辯稱的上訴人在訴爭耕地內(nèi)種植高棵作物，其行為違反了《防洪法》及《河道管理條例》的相關(guān)規(guī)定，該耕地發(fā)包未獲得土地部門同水行政部門的確認，違反了《防洪法》規(guī)定，因13名上訴人訴爭土地系由其所在嘎查發(fā)包給各上訴人并簽有《農(nóng)村集體土地承包合同》，故土地是否符合發(fā)包法定條件與上訴人無關(guān)，未經(jīng)法定程序確認土地發(fā)包違法前，13名上訴人作為訴爭土地合法的承包經(jīng)營權(quán)人依法有權(quán)在土地經(jīng)營權(quán)受到侵害時主張權(quán)利，故本院對被上訴人的辯解理由不予支持。綜上，上訴人宋某1、包某1和白某3上訴人要求被上訴人分別給付土地補償款、常某等10名上訴人要求給付補償青苗損失的上訴請求成立，本院予以支持。二審中，因13名上訴人提供新的證據(jù)致一審法院認定的部分事實和適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持扎賚特旗人民法院（2020）內(nèi)2223民初2025號民事判決第一項；
二、撤銷扎賚特旗人民法院（2020）內(nèi)2223民初2025號民事判決第二項；
三、被上訴人綽勒水利水電公司分別向上訴人宋某1、包某1、白某3給付補償土地損失款：宋某1、47780元(6畝×798元/畝/年×10年),包某1、51072元(6.4畝×798元/畝/年×10年),白某3、51072元(6.4畝×798元/畝/年×10年)；被上訴人綽勒水利水電公司分別向楊某等10名上訴人給付補償青苗損失款：楊某11407元(10.37畝×1100元/畝),白某2、11000元(10畝×1100元/畝),依某22374元(20.34畝×1100元/畝),宋某5、7040元(6.4畝×1100元/畝),宋某3、7040元(6.4畝×1100元/畝),宋某4、4620元(4.2畝×1100元/畝),包某2、23100元(21畝×1100元/畝),常某8800元(8畝×1100元/畝),李某1、10340元(9.4畝×1100元/畝),白某1、10472元(9.52畝×1100元/畝)，以上合計266117元。
本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費5664元，二審案件受理費5248元，合計10912元，由被上訴人內(nèi)蒙古綽勒水利水電股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長陳麗
審判員崔玲玲
審判員劉立巖
法官助理孟海晶
書記員姜懿洋

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）