山東省青島市中級人民法院
民事二審判決書
遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛（2021）魯02民終7775號
上訴人（原審被告）：毛某1，男，1947年3月1日出生，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
委托訴訟代理人：趙成剛，青島城陽棘洪灘法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：毛某2，男，1989年11月13日出生，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
委托訴訟代理人：王萬業(yè)，山東齊魯（青島）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：毛某3，男，1990年4月20日出生，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
兩被上訴人委托訴訟代理人：王萬業(yè)，山東齊魯（青島）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：毛某4，男，1953年2月11日生，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
被上訴人（原審被告）：毛某5，男，1956年11月4日生，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
被上訴人（原審被告）：毛某6，男，1963年10月18日生，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
被上訴人（原審被告）：毛某7，女，1951年5月27日生，漢族，住山東省青島市城陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：毛某8，女，1955年1月21日生，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
被上訴人（原審被告）：毛某9，女，1966年11月5日生，漢族，住山東省青島市即墨區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.毛瑞深在即墨市有宅基地房屋一處，集體土地使用權(quán)證號為即集用（2013）第xxxx號。該房屋系毛瑞深與其父母分家時(shí)所得，毛瑞深無配偶及子女。于2020年2月19日病故。毛瑞深與毛某1、毛某4、毛某5、毛某6、毛某7、毛某8、毛某9系兄弟姐妹關(guān)系，與毛某2、毛某3為叔侄關(guān)系。2.毛某2、毛某3提交打印遺囑一份，落款時(shí)間為2017年9月22日，內(nèi)容為“饋贈人毛瑞深擁有房屋一棟（四間），擬百年以后將該遺產(chǎn)饋贈與毛某2、毛某3，以了卻生前心愿。受贈人毛某2、毛某3義務(wù)、責(zé)任：一、饋贈人毛瑞深在有生之年，毛某2、毛某3有照顧好其二伯父毛瑞深日常生活的責(zé)任；二、毛瑞深有病有災(zāi)侄子毛某2、毛某3有承擔(dān)其到醫(yī)院就醫(yī)就診的責(zé)任；三、受贈人毛某2、毛某3履行為其伯父毛瑞深送終的義務(wù)及承擔(dān)送終的一切費(fèi)用?！痹撨z囑“見證人”處打印有“毛瑞俄、毛瑞溫、毛瑞潭、毛某4、毛素琴、毛某8、毛某9”字樣，并按有指印，“饋贈人”處打印有“毛瑞深”字樣，按有指印，“受贈人”處打印有“毛某2、毛某3”字樣，并按有指印。其中“毛瑞潭”為毛某1的曾用名。庭審中，毛某1對“毛瑞潭”字樣上的指印真實(shí)性不認(rèn)可，稱未見過該遺囑，并非其本人所按，經(jīng)一審法院釋明，毛某1不申請鑒定該指印的真實(shí)性。3.毛某2、毛某3稱毛瑞深生病時(shí)由其二人送醫(yī)并進(jìn)行照顧，毛瑞深死亡時(shí)，由毛某2、毛某3發(fā)喪，毛某4、毛某5、毛某6、毛某7、毛某8、毛某9證實(shí)毛某2、毛某3履行了遺囑中約定的義務(wù)，毛某1稱不清楚毛瑞深生病時(shí)由誰照顧，毛瑞深曾在養(yǎng)老院居住。4.毛某4、毛某5、毛某6、毛某7、毛某8、毛某9經(jīng)一審法院調(diào)查，稱對毛某2、毛某3提交的遺囑無異議，毛瑞深立有遺囑，生前由毛某2、毛某3照顧，死后由毛某2、毛某3送終，毛瑞深將房子給毛某2、毛某3，除了毛某2父親毛某5、毛某3父親毛某6外，毛某4、毛某7、毛某8、毛某9以見證人的身份在遺囑上按了指印。毛某2、毛某3已履行了義務(wù)，同意涉案房屋歸毛某2、毛某3所有。無論法院如何認(rèn)定，我們都同意由毛某2、毛某3所有。遺囑見證人處的“毛瑞潭”是毛某1，指印也系毛某1本人所按。經(jīng)一審法院調(diào)查毛瑞俄，毛瑞俄稱我是毛瑞深的鄰居，遺囑見證人處的指印是我按的，遺囑內(nèi)容是毛瑞溫起草的，確實(shí)是毛瑞深的意思，讓我做個(gè)見證，我和毛瑞深聊天的時(shí)候聽毛瑞深說過毛某2、毛某3有時(shí)給他零花錢。經(jīng)一審法院調(diào)查毛瑞溫，毛瑞溫稱我與毛瑞深是叔伯兄弟，遺囑內(nèi)容是我起草的，我在見證人處按了指印，毛瑞深是為了讓兩個(gè)侄子給他養(yǎng)老送終，讓我去按指印是為了讓我見證也為了讓我監(jiān)督毛某2、毛某3履行義務(wù)，毛某2、毛某3有時(shí)給毛瑞深送油、送米，毛瑞深生病時(shí)拉著他去醫(yī)院，發(fā)喪也是他倆，毛某2和毛某3已經(jīng)履行了義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，本案系遺贈撫養(yǎng)協(xié)議糾紛。毛瑞深與毛某2、毛某3于2017年9月22日在見證人的見證下簽訂的遺囑，名為遺囑，內(nèi)容實(shí)為遺贈撫養(yǎng)協(xié)議?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十一條第一款：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利”。毛某1稱涉案遺囑上毛瑞譚處的指印不是其本人所按，要求繼承涉案房屋屬于他的份額，但不申請鑒定指印真?zhèn)?。一審法院認(rèn)為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人之間訂立的關(guān)于遺贈與扶養(yǎng)關(guān)系的協(xié)議，按照協(xié)議約定，扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利，根據(jù)毛某4、毛某5、毛某6、毛某7、毛某8、毛某9及毛瑞俄、毛瑞溫所述，可以證實(shí)該協(xié)議系毛瑞深的真實(shí)意思表示，符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗，“毛瑞譚”處指印的真?zhèn)尾挥绊懺搮f(xié)議的效力，且經(jīng)一審法院釋明，毛某1拒絕申請對指印真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，因此一審法院認(rèn)定該協(xié)議真實(shí)有效。毛某4、毛某5、毛某6、毛某7、毛某8、毛某9及毛瑞俄、毛瑞溫均證實(shí)毛某2、毛某3履行了協(xié)議上約定的負(fù)責(zé)毛瑞深生養(yǎng)死葬的義務(wù)，毛某1雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故毛某2、毛某3要求確認(rèn)毛瑞深名下位于青島市即墨區(qū)，證號為即集用（2013）第xxxx號的房屋歸毛某2、毛某3共同所有，兩人各占50%的份額，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。綜合本案案情，本案訴訟費(fèi)由毛某2、毛某3負(fù)擔(dān)為宜。
本院認(rèn)為，本案系遺贈撫養(yǎng)協(xié)議糾紛。根據(jù)上訴人的上訴請求和被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)有二：1.一審法院適用法律是否正確；2.一審法院認(rèn)定遺贈撫養(yǎng)協(xié)議真實(shí)有效是否正確。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案法律事實(shí)發(fā)生在民法典施行之前且未持續(xù)至民法典施行后，一審法院據(jù)此適用當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國繼承法》，法律適用正確，本院予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，上訴人毛某1雖認(rèn)為所有見證人都與毛某2和毛某3有利害關(guān)系且無毛瑞深簽字遺贈撫養(yǎng)協(xié)議因此無效，然絕大多數(shù)見證人與上訴人毛某1亦有利害關(guān)系且遺贈協(xié)議有毛瑞深指印，上訴人毛某1亦無任何證據(jù)否定該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的真實(shí)有效性，僅憑以上兩點(diǎn)理由不足以推翻遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的真實(shí)有效性，其上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)一審法院調(diào)查，毛某4、毛某5、毛某6、毛某7、毛某8、毛某9、毛瑞俄、毛瑞溫均認(rèn)可和證實(shí)遺贈撫養(yǎng)協(xié)議系毛瑞深的真實(shí)意思表示。一審法院根據(jù)調(diào)查結(jié)果并結(jié)合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗認(rèn)定遺贈撫養(yǎng)協(xié)議真實(shí)有效，事實(shí)清楚、于法有據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，毛某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人毛某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長伍亞榮
審判員于水清
審判員張好棟
法官助理馬瑋
書記員劉云龍
書記員李勇
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
