沽源縣人民法院
民事一審判決書
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛（2021）冀0724民初426號(hào)
原告：肖某，女，2007年3月16日出生，漢族，學(xué)生，住河北省張家口市沽源縣。
法定代理人：趙某，女，1972年9月14日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市沽源縣。系肖某母親。
委托訴訟代理人：張春安，河北滳熙律師事務(wù)所律師。
原告：趙某，女，1972年9月14日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市沽源縣。
委托訴訟代理人：張春安，河北滳熙律師事務(wù)所律師。
被告：張家口弘基農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張家口市塞北管理區(qū)榆樹溝。
法定代表人：張海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董建魁，男，1963年10月1日出生，漢族，住張家口市。系公司法律顧問(wèn)。
被告：張家口福祿建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)新城北街金德易園商業(yè)樓3棟1層01號(hào)。
法定代表人：張占國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王仙林，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2020年12月21日，被告弘基公司與被告福祿公司簽訂協(xié)議書，約定被告弘基公司將生產(chǎn)車間生產(chǎn)用薯壞薯切除工作承包給被告福祿公司。雙方約定“合同起止時(shí)間為2020年12月21日至切薯工作結(jié)束；計(jì)價(jià)方式為170元/人.日（12小時(shí)工作制）；工作時(shí)間08：00—20：00，20：00—08:00；人員安排每班10—15人，最低不低于10人；付款方式為乙方圓滿完成甲方切薯任務(wù)并提供有效全額發(fā)票后，甲方一次性向乙方支付上述工程勞務(wù)費(fèi)用”。被告弘基公司向被告福祿公司支付了勞務(wù)費(fèi)。
2020年12月25日，福祿公司雇傭包括肖云在內(nèi)的等六人從事壞薯切除工作。肖云、高志英等六人從2020年12月25日20時(shí)左右起工作至2020年12月26日7時(shí)左右。2020年12月26日8時(shí)3分許，在六人結(jié)束工作回家途中，高志英駕駛冀ＧＷ7653號(hào)長(zhǎng)安牌小型面包車行駛至沽源縣轄區(qū)處，車輛駛?cè)肽嫘信鲎补纺蟼?cè)道路指示牌立桿，造成高志英及乘員肖云二人經(jīng)搶救無(wú)效死亡、其余四乘員受傷，車輛損壞的單方道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，高志英應(yīng)負(fù)本次單方事故的全部責(zé)任，乘員肖云、諸忠花、韓樹琴、張秀蘭、連小萍無(wú)責(zé)任。造成本次單方事故的根本原因是高志英疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車、未按照操作規(guī)范安全駕駛、未保持安全車速。
除原告肖某外，肖云無(wú)其他被扶養(yǎng)人。
本院認(rèn)為，肖云受雇于被告福祿公司從事壞薯切除工作，被告福祿公司系雇主即用人單位。本案中，原告按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任主張賠償，而非按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任要求賠償，屬于原告對(duì)權(quán)利的自行處分，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于肖云在提供勞務(wù)結(jié)束返回途中遭遇交通事故死后，被告福祿公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，肖云從事的切壞薯活動(dòng)是在塞北管理區(qū)，且自行解決交通工具，乘車前往該地點(diǎn)才能夠開始工作，工作結(jié)束后乘車離開與被告指示的勞務(wù)活動(dòng)具有前后的延續(xù)性，是不能分割的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為雇傭活動(dòng)的組成部分。另參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，上下班途中應(yīng)認(rèn)定為工傷進(jìn)行了明確，肖云乘坐車輛在結(jié)束工作后離開工作地點(diǎn)途中遭受人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)視為提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害。且肖云等人從晚上八點(diǎn)左右工作至早上七點(diǎn)左右，作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行合理安排，在夜間安排長(zhǎng)達(dá)十多個(gè)小時(shí)的工作的同時(shí)應(yīng)考慮到提供勞務(wù)者的合理休息、安全離開等問(wèn)題。雖造成肖云死亡的直接原因是交通事故，但交通事故的發(fā)生與雇傭活動(dòng)存在直接的關(guān)系。故被告福祿公司作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。另肖云作為完全民事行為能力人，明知司機(jī)高志英在夜間與其一起從事了十多個(gè)小時(shí)切壞薯的工作，疲勞駕駛存在一定的危險(xiǎn)性，還乘坐他駕駛的車輛，故肖云自身存在過(guò)錯(cuò)。綜上，肖云應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告福祿公司承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于原告稱被告弘基公司把工作承包給無(wú)資質(zhì)的被告福祿公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，如當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。且切壞薯的工作專業(yè)技術(shù)性要求較低，法律、法規(guī)對(duì)此并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，故原告僅以該理由要求被告弘基公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)相關(guān)法律依據(jù)。本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，且原告明確要求按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛要求賠償，被告弘基公司僅與福祿公司存在合同關(guān)系，與肖云之間并不存在直接的勞務(wù)關(guān)系，故對(duì)原告要求被告弘基公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求本院不予支持。
本案中，因肖云死亡，二原告應(yīng)得的賠償為：1、死亡賠償金745720元；2、喪葬費(fèi)39982元；3、精神損害撫慰金30000元；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)46334元；5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1953.84元。合計(jì)863989.84元。以上損失由被告福祿公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即604792.9元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十六條，<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》時(shí)間效力的若干規(guī)定>第一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告張家口福祿建筑勞務(wù)分包有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告肖某、趙某賠償款604792.9元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12440元，由被告張家口福祿建筑勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)8708元，由原告肖某、趙某負(fù)擔(dān)3732元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)張靜
人民陪審員張秀麗
人民陪審員趙菲菲
書記員王曉英
2021-07-07
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
