磐石市人民法院
民事一審判決書
種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛（2021）吉0284民初141號
原告：侯某，住吉林省磐石市。
委托訴訟代理人：賈某，磐石市紅旗嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：高某，住吉林省磐石市。
委托訴訟代理人：周某，磐石市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：磐石市松山鎮(zhèn)志成順意農(nóng)資商店。
經(jīng)營者：高志成，男，1972年7月29日生，漢族，住吉林省磐石市。
委托訴訟代理人：張某，磐石市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的移動電話短信息復(fù)印件2份，該證據(jù)系復(fù)印件，且原告沒有出示原始載體，本院不予確認；2.證人劉君龍證言，因該證人于當(dāng)年與原告一同在順意商店購買的農(nóng)資，也存在水稻回收問題，與本案存在利害關(guān)系，對該證言本院不予確認；3.證人譚明清、秦臣輝證言，以上兩位證人證言證明的原告出售水稻價格、當(dāng)年普通水稻市場價格、原告當(dāng)年水稻產(chǎn)量等內(nèi)容，因只有證人證言證明，沒有其他種類證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，本院不予確認；4.證人彭松杰、董殿生證言，以上兩位證人證言證明的到種糧農(nóng)戶家看過水稻，因水稻質(zhì)量不符合要求未回收等內(nèi)容，因只有證人證言證明，沒有其他種類證據(jù)予以佐證，且證人不能確定去原告處檢驗過水稻，故本院不予確認。
依據(jù)本院予以確認的證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院認定如下事實：
高某與順意商店的經(jīng)營者高志成為夫妻關(guān)系。2011年6月30日，誠信分公司成立，高某系該分公司負責(zé)人，高志成于2018年1月17日注冊成立順意農(nóng)資商店，兩個單位在同一場所由其夫妻二人共同經(jīng)營。2018年4月1日，侯某在該商店內(nèi)與高某、高志成簽訂了《綠色水稻種植收購合同》，該合同為高某和高志成提供的格式合同，合同標(biāo)注的甲方為黑龍江省五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司和誠信分公司，乙方為種糧戶侯某。但合同上沒有加蓋誠信分公司的公章，黑龍江省五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司的公章為“五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司”字樣，且該公章為復(fù)印件。該合同要求乙方使用的種子和化肥由甲方有償提供，乙方自愿購買，收購保底價為每公斤3.20元，隨市場價格可以臨時調(diào)整，在雙方協(xié)商認可的交易價格收購數(shù)量每畝（小畝）按1000斤收購。合同同時規(guī)定了回收水稻的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，回收由高志成結(jié)算，合同上的聯(lián)系電話是高某和高志成的電話。簽訂合同后，侯某在順意商店賒購了17畝（大畝）土地所用的種子、化肥等農(nóng)資并進行耕種，秋收后，合同標(biāo)注的甲方兩家公司以及順意商店、高某均沒有對侯某的水稻予以回收，為減少損失，侯某將水稻在市場上予以出售。2020年4月，順意商店向法院起訴，要求侯某給付種子化肥款，法院支持了順意商店的訴訟請求。
本院認為，一、關(guān)于合同主體的問題。該《綠色水稻種植收購合同》從形式上看，甲方標(biāo)注的是黑龍江省五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司和誠信分公司，乙方為侯某。但合同中，甲方標(biāo)注的黑龍江省五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司的公章為“五常市龍源米業(yè)有限責(zé)任公司”字樣，且印章是復(fù)印件；誠信分公司沒有加蓋公章，紅色印章為其他公司，不是誠信分公司印章。依據(jù)合同本身形式內(nèi)容無法確定合同甲方，另外本院到龍源公司對其業(yè)務(wù)員彭松杰進行詢問，其稱龍源公司與順意商店之間簽訂了水稻回收合同，但順意商店與農(nóng)戶間簽訂的合同，龍源公司不知情，故龍源公司不是該合同主體。誠信分公司的負責(zé)人是高某，該分公司2018年9月18日已注銷。該合同中，誠信分公司沒有加蓋公司公章，也沒有負責(zé)人簽字，故不能認定誠信分公司是合同甲方。因該合同為高志成提供，合同簽訂地也是高志成所經(jīng)營的順意商店內(nèi)，合同約定的甲方提供種子化肥等主要義務(wù)是由順意商店履行的，在本院對高志成詢問時，其自認順意商店也是合同甲方。因此，綜合該合同簽訂地點、簽訂人、實際履行的情況和高志成的自認，應(yīng)當(dāng)認定順意商店為《綠色水稻種植收購合同》的實際履行人，即實際的合同甲方。高某作為自然人，合同上沒有體現(xiàn)其為合同甲方，也沒有高某的簽字，且沒有證據(jù)證明高某履行了合同主要義務(wù)，故不能認定高某為合同主體。
二、關(guān)于順意商店是否存在違約行為的問題?！毒G色水稻種植收購合同》是由順意商店提供的格式合同，約定了回收的價格和回收水稻應(yīng)達到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等問題。順意商店稱當(dāng)年水稻的水分太大，所以沒有回收，但就這方面的證據(jù)僅有兩個龍源公司的業(yè)務(wù)人員出庭作證，證實去過農(nóng)民家里看過水稻，但不能確定去過侯某處檢驗過水稻。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證實順意商店到侯某處進行過檢測水稻質(zhì)量的事實。順意商店提供的格式合同，合同中雖沒有約定檢測水稻質(zhì)量負責(zé)方，但根據(jù)常理判斷及格式合同的不利提供方解釋的原則，應(yīng)由順意商店負責(zé)水稻質(zhì)量檢測?，F(xiàn)順意商店沒有足夠的證據(jù)證明對侯某的水稻進行過質(zhì)量檢測，也沒有按照合同約定進行回收，構(gòu)成違約。
三、關(guān)于侯某實際損失的問題。本案中，侯某在順意商店沒有回收水稻的情況下，為減少損失，將水稻在市場上自行銷售。其損失數(shù)額，侯某提供三名證人證明該水稻當(dāng)年以1.05元/斤的價格出售，并依據(jù)該出售價格與回收水稻的保底價格差計算其損失。本院認為，因侯某實際出售水稻的價格僅有證人證言予以證明，沒有其他種類證據(jù)予以佐證，且侯某出售水稻的價格與購銷雙方協(xié)商、出售時間等因素均有關(guān)聯(lián)，依此價格差計算損失，不客觀亦不公平。關(guān)于侯某損失的數(shù)額，因客觀上已無法進行鑒定，但侯某將該水稻在一般市場上銷售，依據(jù)市場上普通水稻的價格與合同約定的保底回收價格差酌情認定其損失更為適宜。庭審中，侯某稱當(dāng)年市場普通水稻的價格為1.40元/斤至
1.50元/斤，順意商店稱當(dāng)年市場普通水稻的價格為1.30元/斤，因雙方對該事實的陳述不一致，本院認為應(yīng)按照有利于賠償責(zé)任方的陳述予以采納，即采納侯某的陳述，普通水稻的價格為1.40元/斤至1.50元/斤。通過庭審中雙方的陳述及合同中約定的畝產(chǎn)數(shù)量應(yīng)為每畝（大畝）約產(chǎn)1500斤水稻，合同約定保底回收價為1.60元/斤。綜上，本院酌情認定侯某的損失數(shù)額按0.15元/斤，每畝（大畝）1500斤計算較為適宜，其損失數(shù)額為3,825.00元（0.15元/斤×
1500斤/畝×17畝）。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，侯某與作為合同實際履行人的順意商店簽訂的《綠色水稻種植收購合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。但順意商店未按照合同約定對侯某種植的水稻進行檢測和回收，構(gòu)成違約，其對侯某由此產(chǎn)生的損失應(yīng)予以賠償。高某不是合同主體，故不負民事責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、侯某與磐石市松山鎮(zhèn)志成順意農(nóng)資商店于2018年4月1日簽訂的《綠色水稻種植收購合同》有效；
二、磐石市松山鎮(zhèn)志成順意農(nóng)資商店于本判決生效之日一次性賠償侯某損失人民幣3,825.00元；
三、高某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、駁回侯某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費152.00元，由侯某負擔(dān)110.00元，磐石市松山鎮(zhèn)志成順意農(nóng)資商店42.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。
審判長張玥
人民陪審員李偉東
人民陪審員佟紅
書記員楊曉萌
2021-07-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
