內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院
民事二審判決書
確認合同無效糾紛（2021）內(nèi)22民終571號
上訴人（原審原告）：朱某1，干部，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：朱某2，內(nèi)蒙古天厚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：扎賚特旗住房和城鄉(xiāng)建設局。
法定代表人：何某，局長。
委托訴訟代理人：刁某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：張某，內(nèi)蒙古有初律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：扎賚特旗鑫佳園房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人：朱某3。
一審法院認定事實：2012年6月20日，朱某1與案外人王繼雙簽訂合同書，雙方約定：“甲方（王繼雙）同意將天府東南養(yǎng)魚池及80畝國有次生林的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（朱某1）……乙方（朱某1）用將要開發(fā)的一完東側(cè)、扎旗墨香居住宅小區(qū)東面門市從南向北排列，第21#一、二層門市單層……地下室……12層住宅……的樓房置換”。該合同書中的置換房屋系由鑫佳園公司原法定代表人朱連子指定，朱某1將其根據(jù)合同書自王繼雙處取得的國有土地使用證、水域灘涂養(yǎng)殖使用證等交給朱連子保管。2014年10月26日，朱連子作為時任鑫佳園公司的法定代表人，與人防辦簽訂抵頂協(xié)議。雙方約定：“乙方（鑫佳園公司）將在綽勒的房屋、魚塘等18項固定資產(chǎn)以抵頂人防易地建設費的方式，全部抵頂給甲方（人防辦）……乙方（鑫佳園公司）最遲必須在2015年1月28日之前將其在綽勒的固定資產(chǎn)及相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證書等交付甲方（人防辦）……”人防辦因機構(gòu)改革于2019年并入扎旗住建局。上述相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書、合同等原件由人防辦移交給扎旗住建局。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的法定情形，朱某1訴稱扎旗住建局、鑫佳園公司構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”情形，認為抵頂協(xié)議應屬無效。根據(jù)法律規(guī)定，惡意串通損害第三人利益，應是指各方當事人都出于惡意且當事人之間互相串通損害了特定第三人的合法權(quán)益，即，當事人明知其所實施的民事法律行為將造成他人的損害而故意為之，且當事人之間存在著意思聯(lián)絡或者溝通。朱某1與鑫佳園公司原法定代表人朱連子之間存在特殊的身份關(guān)系，在扎旗住建局否認人防辦與鑫佳園公司之間存在惡意串通的情況下，朱某1對“雙方存在惡意串通”負有舉證責任，朱某1對此并未提交證據(jù)證明，該院無法認定雙方在簽訂抵頂協(xié)議時構(gòu)成惡意串通。而且，朱某1與王繼雙簽訂的合同書中約定的置換養(yǎng)魚池及國有次生林經(jīng)營權(quán)的房屋，是由朱連子指定的位于墨香居小區(qū)的特定房屋。該房產(chǎn)系由鑫佳園公司開發(fā)，且朱某1簽訂合同書后將上述通過置換方式取得的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書等原件交給朱連子保管。后鑫佳園公司與人防辦簽訂抵頂協(xié)議，由鑫佳園公司以該公司開發(fā)的房屋置換取得的位于綽勒的固定資產(chǎn)抵頂人防易地建設費，鑫佳園公司按照抵頂協(xié)議約定將相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書等原件交給人防辦，人防辦有理由相信鑫佳園公司有權(quán)處分抵頂協(xié)議中約定的資產(chǎn)，雙方不構(gòu)成惡意串通，朱某1的主張因缺乏相應事實依據(jù)，該院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定，判決駁回朱某1的全部訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱某1提交（2019）內(nèi)2223民初8624號卷宗材料45-51頁，房地產(chǎn)登記審核表、權(quán)屬登記調(diào)查表、建設工程準建證、過戶申請表，證明案涉財產(chǎn)已由王繼雙全部過戶給朱某1，案涉財產(chǎn)所有人為朱某1，與鑫佳園公司無關(guān)。經(jīng)扎旗住建局質(zhì)證對真實性認可，但對證明目的不予認可。朱某1只是作為家人的身份代持，財產(chǎn)實際所有人是朱連子，不存在惡意串通損害第三人利益的情形，案涉財產(chǎn)已建成人口疏散基地。經(jīng)鑫佳園公司質(zhì)證認為簽訂協(xié)議是原法定代表人朱連子的個人行為，公司同意把朱某1的財產(chǎn)歸朱某1所有，認可朱某1的舉證目的。朱某1申請證人王繼雙出庭作證，證明案涉財產(chǎn)所有人是朱某1，與鑫佳園公司無關(guān)。朱連子作為鑫佳園公司的股東，將開發(fā)的樓房作為置換的房產(chǎn)贈予自己兒子朱某1，是完全有可能發(fā)生的，并且朱連子在生前并沒有撤銷贈予的表示或行為，案涉財產(chǎn)歸朱某1所有。經(jīng)扎旗住建局質(zhì)證認為證人證言能夠證明實際購買人是鑫佳園公司，證人陳述和朱連子溝通購買事宜證明該房產(chǎn)在抵頂給人防辦時不存在惡意串通。經(jīng)鑫佳園公司質(zhì)證認可證人的陳述，認可朱某1的舉證目的。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明本案事實正確，本院予以確認。
本院認為，本案為確認合同無效糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律、司法解釋，即應當以《中華人民共和國合同法》中的相關(guān)規(guī)定作為判斷合同效力的主要法律依據(jù)。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中，朱某1要求確認人防辦與鑫佳園公司簽訂的抵頂協(xié)議無效，主要理由為案外人朱連子屬于無權(quán)處分，與人防辦存在惡意串通，其處分的案涉財產(chǎn)系朱某1所有，損害了朱某1的利益。
綜合考慮全案證據(jù)，本院認為朱某1主張抵頂協(xié)議無效不能成立，具體理由如下：1.人防辦與鑫佳園公司在《關(guān)于用固定資產(chǎn)抵頂人防易地建設費的協(xié)議》中約定“乙方（鑫佳園公司）負責將其在綽勒的固定資產(chǎn)委托具有相應法律規(guī)定資質(zhì)的評估公司客觀公正地進行評估”，而烏蘭浩特市華夏宏潤資產(chǎn)評估事務所出具的《資產(chǎn)評估報告書》中明確寫明委托方為朱某1。朱某1雖辯稱不清楚委托過程，但并未提交證據(jù)證明該評估報告非依據(jù)其委托作出；2.上述抵頂協(xié)議簽訂于2014年10月26日，雙方已實際履行該協(xié)議，案涉財產(chǎn)已交由人防辦，并已由人防辦建設為人口疏散基地，相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書原件亦由人防辦保管并移交扎旗住建局?；谝陨鲜聦崳炷?辯稱其對此事不知情，不符合常理；3.朱某1主張經(jīng)評估案涉資產(chǎn)價值340余萬元，而僅抵頂128萬元人防易地建設費，嚴重侵害朱某1的財產(chǎn)權(quán)益，應屬無效。因抵頂協(xié)議中已對案涉資產(chǎn)價值多余部分予以約定，并不存在朱某1所述情形，其該項上訴理由無事實及法律依據(jù)；4.案外人王繼雙訴朱某1轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，朱某1認可其在與王繼雙簽訂轉(zhuǎn)讓合同時代表鑫佳園公司，且合同中涉及的固定資產(chǎn)已由鑫佳園公司進行處分。雖然該案依據(jù)合同相對性原則，判決朱某1承擔向王繼雙給付合同價款的責任，但不必然導致抵頂協(xié)議無效。綜上，基于朱某1與朱連子的特殊身份關(guān)系，人防辦有理由相信鑫佳園公司原法定代表人朱連子在抵頂協(xié)議中簽字并加蓋公章的行為系有權(quán)處分。朱某1提交的證據(jù)不足以證明案涉抵頂協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效情形，其上訴請求無事實及法律依據(jù)。
綜上所述，朱某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人朱某1負擔。
本判決為終審判決。
審判長羅延紅
審判員高巖
審判員高鐵英
法官助理唐詩雨
書記員蔣雪
2021-07-02
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
