遼寧省沈陽市中級人民法院
民事二審判決書
離婚糾紛（2021）遼01民終4131號
上訴人（原審被告)：王某，女，漢族，住遼寧省本溪市新湖區(qū)。
委托訴訟代理人：張秋實，北京大成（沈陽）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：侯佳君，北京大成（沈陽）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陸某1，男，漢族，住沈陽市沈北新區(qū)。
委托訴訟代理人：王婷，遼寧安行律師事務所律師。
一審法院認定事實：陸某1與王某于2012年6月26登記結(jié)婚，婚生女孩陸某2（××××年××月××日出生)同王某共同生活，2016年4月雙方因感情不和分居至今。雙方登記結(jié)婚前王某于2012年6月12日支付購房首付款1萬元，2012年6月16日支付189175元，結(jié)婚當天王某銀行卡支付首付款13萬元，陸某1稱該筆錢款中有彩禮款3-5萬元，但無證據(jù)證明，雙方于結(jié)婚登記當天與開發(fā)商簽訂沈陽市沈北新區(qū)蒲豐路商品房買賣合同，且辦理了銀行貸款20萬元，房屋產(chǎn)權(quán)登記為陸某1、王某共同共有，以上房產(chǎn)經(jīng)王某申請，委托司法評估價值1068565元。婚后共同購買遼Ａ×××××轎車一輛，雙方均認可該車價值1萬元。2016年4月雙方因感情不和分居至今，王某稱分居期間陸某1給付子女撫養(yǎng)費每月3000元，自2018年4月至2020年2月，共計46000元。由陸某1償還房屋貸款153168.5元，工資總收入合464207.08元。陸某1多次將工資轉(zhuǎn)入支付寶中國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，陸某1拒不提供支付寶明細。陸某1住房公積金余額為130448.56元。陸某1于2020年7月15日離職至今待崗。
一審法院認為，陸某1請求離婚，王某不同意離婚，但雙方因感情不和分居已達四年之久，夫妻感情確已破裂，對陸某1的離婚請求，應予支持。雙方婚生女尚年幼，由王某撫養(yǎng)，陸某1支付撫養(yǎng)費為宜，雙方分居期間陸某1給付撫養(yǎng)費至2020年2月，到陸某1離職前2020年7月陸某1應其工資收入每月給付3000元撫養(yǎng)費，之后按每月1000元給付。關(guān)于房產(chǎn)，即便王某婚前交付了首付款，因房屋產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下，載明共同共有，視為對陸某1的贈與，也應認定為夫妻雙方共同財產(chǎn)，因王某對房產(chǎn)貢獻較大，房產(chǎn)歸王某所有，由王某折價給陸某1為宜。陸某1的工資收入為夫妻共同財產(chǎn)，扣除其償還的房屋貸款，生活消費支出，子女撫養(yǎng)費，剩余部分(464207.08元-153163.5元-46000元=265043.58元)陸某1應適當給付王某為宜，因陸某1拒不提供支付寶明細，酌定10萬元。關(guān)于陸某1住房公積金，按婚姻法相關(guān)規(guī)定，男女雙方實際取得或者應當取得的住房公積金為夫妻共同財產(chǎn)。
二審期間，雙方圍繞上訴請求向本院提供了證據(jù)。本院組織雙方當事人對證據(jù)進行了交換和質(zhì)證。針對二審爭議的焦點，本院認定如下：王某提供了微信聊天記錄截圖、車牌遼Ａ-×××××廣汽傳祺GS7車輛的照片、《(停保)變動通知單》等，用以證實與陸某1分居后，其對家庭負擔較多，陸某1婚內(nèi)繳納養(yǎng)老保險金，但現(xiàn)未予分割，陸某1曾同意每月支付3000元撫養(yǎng)費，以及陸某1婚內(nèi)購買的A-6P5IU廣汽傳祺GS7車輛登記在陸某1父親名下，陸某1屬轉(zhuǎn)移隱匿共同財產(chǎn)等。陸某1質(zhì)證稱，證據(jù)恰恰證實其收入已基本用于償還房貸及為日常生活所用，所證工資收入發(fā)生在5年前，廣褀車輛系其父親購買車輛，與王某就撫養(yǎng)費問題曾多次溝通未果，雙方的協(xié)商內(nèi)容不能作為認定訴訟的事實依據(jù)。陸某1提供了遼Ａ-×××××廣褀車輛行駛證復印件，用以證實車輛所有人系其父親陸偉，亦提供了其支付寶賬戶明細，用以證實其支付寶的交易情況。陸某1此外還提供了被他人詐騙14萬元的報案登記，用以證實存在14萬元被他人詐騙的事實。王某質(zhì)證稱，陸某1稱被詐騙的款項并非真實，支付寶顯示存在購買興全基金及轉(zhuǎn)給陸某1母親王雁名下等款項，一審法院對相關(guān)款項未予分割等。經(jīng)審查，王某提供的微信聊天記錄不能作為認定本案事實的依據(jù)；因王某及陸某1提供的車輛證據(jù)涉及第三人，本案不予評價。關(guān)于王某舉證及質(zhì)證所提一審法院對陸某1養(yǎng)老保險金及支付寶內(nèi)錢款未予分割的意見，因王某一審期間未明確主張分割該兩項錢款的訴求，故所涉證據(jù)非二審審查范圍，故對王某提供的陸某1養(yǎng)老保險金以及陸某1提供的支付寶賬戶的證據(jù)，本院不予評價。
審判長孫碩
審判員趙楠楠
審判員洪淳
法官助理彭博
書記員萬柳
2021-07-01
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
