遼寧省本溪市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）遼05民終925號(hào)

上訴人（原審被告）：郭某1，女，1986年7月13日出生，漢族，遼寧省本溪市人，湖北省十堰市武商商場(chǎng)職工，現(xiàn)住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：趙忠濤，遼寧懷眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：李某，女，1964年4月26日出生，漢族，遼寧省鳳城市人，本溪通達(dá)旅社退休職工，現(xiàn)住本溪市平山區(qū)。
委托訴訟代理人：謝東升，遼寧明隆律師事務(wù)所律師。
原審被告：郭某2，女，1992年7月16日出生，漢族，遼寧省本溪市人，中國(guó)石油盤錦分公司興隆臺(tái)采油廠職工，現(xiàn)住盤錦市興隆臺(tái)區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人郭景全與陳淑萍婚生一女即郭某1，被繼承人郭景全與郭某1的母親于1989年5月12日離婚。李某與被繼承人郭景全于××××年登記結(jié)婚，婚生一女即郭某2。被繼承人郭景全于2019年6月13日去世。被繼承人郭景全在世時(shí)曾購(gòu)買過位于本溪市明山區(qū)“百合新城”30棟1單元1-1號(hào)房屋，于2017年將該房屋出售。后李某與被繼承人郭景全購(gòu)買了坐落于平山區(qū)的房屋，登記為共同共有。被繼承人郭景全于1999年購(gòu)買了保險(xiǎn)兩份，均指定其身故保險(xiǎn)受益人為郭某2。2013年3月29日，被繼承人郭景全書寫遺囑，遺囑內(nèi)容為“郭景全現(xiàn)有本溪市明山區(qū)房屋一處，財(cái)產(chǎn)及平安保險(xiǎn)單一份。郭景全百年之后自愿將上述房屋、財(cái)產(chǎn)、保單全部由妻子李某繼承，并全權(quán)處理之。待郭景全、李某夫妻二人百年之后，（新？就？）有房屋、財(cái)產(chǎn)、保險(xiǎn)單據(jù)均有婚生女兒郭某3，并全權(quán)處理之”。截至2021年3月11日，被繼承人郭景全養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶部分余額為94499.63元、企業(yè)年金為82796.19元、公積金為71149.46元（養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶部分、企業(yè)年金、公積金均存在利息或預(yù)期收益浮動(dòng)情況）。審理過程中，李某、郭某1均認(rèn)可坐落于本溪市平山區(qū)的房屋價(jià)值14萬元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被繼承人留有的自書遺囑是否依法有效；2、被繼承人留有遺產(chǎn)包括哪些，應(yīng)如何繼承。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，被繼承人郭景全于2013年3月自書遺囑，對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分于法有據(jù)；但該遺囑中所涉及的平安保險(xiǎn)按照合同約定是在郭景全身故后才發(fā)放保險(xiǎn)金給受益人的，且郭景全指定了保險(xiǎn)金受益人為郭某2，即該保險(xiǎn)所涉及的保險(xiǎn)金并不屬于其遺產(chǎn)；被繼承人郭景全可以通過自書遺囑方式處分其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，其遺囑中“待郭景全、李某夫妻二人百年之后，（新？就？）有房屋、財(cái)產(chǎn)、保險(xiǎn)單據(jù)均由婚生女兒郭某3，并全權(quán)處理之”是屬于對(duì)其配偶李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，該部分遺囑內(nèi)容對(duì)其配偶即李某沒有約束力。綜上，被繼承人郭景全遺囑中“郭景全現(xiàn)有本溪市明山區(qū)房屋一處，財(cái)產(chǎn)。郭景全百年之后自愿將上述房屋、財(cái)產(chǎn)全部由妻子李某繼承，并全權(quán)處理之”的內(nèi)容依法有效。遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后,遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的,視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。本案中，被繼承人郭景全于2013年立遺囑對(duì)其當(dāng)時(shí)所有的坐落于本溪市明山區(qū)房屋（以下可簡(jiǎn)稱原有房屋）的繼承作出了處分，但該房屋于2017年左右出售，而后被繼承人郭景全與李某購(gòu)買了坐落于平山區(qū)的房屋（以下可簡(jiǎn)稱新購(gòu)房屋），被繼承人郭景全立遺囑處分原有房屋后又將原有房屋出售，屬于實(shí)施了與遺囑內(nèi)容相反的民事行為，是對(duì)原有房屋繼承處分的撤回；被繼承人郭景全也并非在新購(gòu)房屋購(gòu)買后短時(shí)間內(nèi)突然去世的，如被繼承人郭景全對(duì)新購(gòu)房屋繼承有處分應(yīng)重新或補(bǔ)充立遺囑，但被繼承人郭景全并未重新對(duì)新購(gòu)房屋的繼承問題立下遺囑，故被繼承人郭景全對(duì)原有房屋繼承所立遺囑有效，但后對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行了撤回。故對(duì)于新購(gòu)房屋，應(yīng)按照法定繼承處理，案件審理過程中，李某、郭某1、郭某2均認(rèn)可房屋價(jià)值為14萬元，屬于被繼承人郭景全的份額為7萬元，該份額應(yīng)由李某、郭某2、郭某1各繼承三分之一，現(xiàn)郭某2同意李某的訴訟請(qǐng)求，故一審法院判決坐落于平山區(qū)的房屋歸李某所有，由李某給付郭某1房屋分割款2.333333萬元。關(guān)于李某所述遺囑中“待郭景全、李某夫妻二人百年之后，（新？就？）有房屋、財(cái)產(chǎn)、保險(xiǎn)單據(jù)均由婚生女兒郭某3”的書寫內(nèi)容是“新有房屋”一節(jié)，首先無法認(rèn)定“新有”字樣，且被繼承人郭景全于2013年立下遺囑、于2017年左右才購(gòu)買新房屋，在2013年就預(yù)計(jì)到會(huì)新購(gòu)買房屋也不符合一般事物發(fā)展規(guī)律，且如前所述，被繼承人并非在新購(gòu)房屋短時(shí)間內(nèi)突然去世，具備重新立遺囑或補(bǔ)充遺囑的條件，綜合以上三個(gè)方面，對(duì)于李某提出的“新有房屋”即指坐落于平山區(qū)的房屋的主張，不予支持。關(guān)于被繼承人郭景全養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶、公積金賬戶、企業(yè)年金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)一節(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定，實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第十三條規(guī)定，婚后以夫妻共同財(cái)產(chǎn)繳付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，養(yǎng)老金賬戶中婚姻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人實(shí)際繳付部分屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；企業(yè)年金是指企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上,自愿建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度,企業(yè)年金本質(zhì)上是對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金的一種補(bǔ)充,應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金性質(zhì)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于遺產(chǎn)如何分割一節(jié)。遺囑中的財(cái)產(chǎn)如未特定化，應(yīng)指立遺囑人去世前所有的全部財(cái)產(chǎn)，本案中被繼承人郭景全在自書遺囑時(shí)將自己的財(cái)產(chǎn)分為房屋、“財(cái)產(chǎn)”、保險(xiǎn)單三類，一審法院據(jù)此認(rèn)定其自書遺囑中的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)特指除了房產(chǎn)、保險(xiǎn)單以外的全部財(cái)產(chǎn)。如前所述，被繼承人郭景全遺囑中“郭景全現(xiàn)有本溪市明山區(qū)房屋一處，財(cái)產(chǎn)。郭景全百年之后自愿將上述房屋、財(cái)產(chǎn)全部由妻子李某繼承，并全權(quán)處理之”的內(nèi)容依法有效，故認(rèn)定被繼承人郭景全養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶、公積金賬戶、企業(yè)年金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)應(yīng)由李某繼承。關(guān)于郭某1所述被繼承人在2013年3月29日立遺囑，故2013年3月30日以后被繼承人郭景全所得財(cái)產(chǎn)未納入遺囑范圍一節(jié)，一審法院認(rèn)為遺囑人立遺囑的目的就是處理其可預(yù)料的、身故后可能存在的財(cái)產(chǎn)，如未特定化就應(yīng)指全部財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)范圍不能以立遺囑日期作為節(jié)點(diǎn)，特別是本案中養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶、公積金賬戶、企業(yè)年金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)隨著被繼承人郭景全的繳費(fèi)每月均在變化，還不斷的產(chǎn)生利息、預(yù)期收益，并不像房屋一樣具備特定化的條件，故對(duì)于郭某1的該項(xiàng)辯稱，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、第三條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被繼承人郭景全于2013年3月29日所立自書遺囑中“郭景全現(xiàn)有本溪市明山區(qū)房屋一處，財(cái)產(chǎn)。郭景全百年之后自愿將上述房屋、財(cái)產(chǎn)全部由妻子李某繼承，并全權(quán)處理之”的內(nèi)容依法有效；二、坐落于平山區(qū)的房屋歸李某所有，由李某于判決生效后10日內(nèi)給付郭某1房屋分割款2.333333萬元；三、被繼承人郭景全養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶、公積金賬戶、企業(yè)年金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)（數(shù)額分別為94499.63元、71149.46元、82796.19元，但三項(xiàng)數(shù)額均存在利息及預(yù)期收益浮動(dòng)情況，具體數(shù)額以發(fā)放單位最終審核數(shù)額為準(zhǔn)），由李某繼承；三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4884元（李某已預(yù)交），由李某負(fù)擔(dān)4501元、由郭某1負(fù)擔(dān)383元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

審判長(zhǎng)張艷玲
審判員劉杰
審判員王國(guó)濤
法官助理鞠臘梅
書記員王鑫

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）