北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）京02民終8875號
上訴人（原審被告）：徐某1，男，1961年12月16日出生。
上訴人（原審被告）：徐某2，女，1963年11月11日出生。
上訴人（原審被告）：徐某3，女，1967年3月25日出生。
上訴人（原審被告兼上述三上訴人之共同委托訴訟代理人）：徐某4，男，1965年9月1日出生。
四上訴人之共同委托訴訟代理人：張亞權(quán)，北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，1938年10月3日出生。
委托訴訟代理人：劉某2（劉某之孫），1985年6月19日出生。
委托訴訟代理人：劉杰，北京國舜律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐某8與馮某1婚后育有四名子女，即徐某1、徐某2、徐某4、徐某3。1980年后，徐某8、馮某1一家以承租方式在房山區(qū)×××202室房屋內(nèi)居住，該房屋為四室。1985年，徐某8去世。1989年，馮某1與劉某結(jié)婚，并一同居住于房山區(qū)×××202室房屋內(nèi)。此時(shí)徐某1、徐某2、徐某4、徐某3均已成年。徐某8、馮某1、劉某均為北京市琉璃河水泥廠職工。1993年7月，北京市琉璃河水泥廠發(fā)布《我廠職工住房分配辦法》。1993年12月31日，北京市琉璃河水泥廠與馮某1簽訂了《北京市琉璃河水泥廠出售自管公房協(xié)議書》，合同約定將房山區(qū)×××202室房屋出售給馮某1，房屋立契價(jià)為15163元，優(yōu)惠后房屋價(jià)款為12130.4元。購房人實(shí)際付款為9676.4元。合同中還約定：“乙方愿遵照按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)售房辦法和優(yōu)惠政策購房，房屋價(jià)格按每建筑平米標(biāo)準(zhǔn)價(jià)290元的基礎(chǔ)上并享受工齡優(yōu)惠政策：1.一九四九年九月三十日前參加工作，每年優(yōu)惠1%；2.一九四九年十月一日到一九七九年十二月三十一日的每年優(yōu)惠0.8%?！薄耙曳剿徺I的住房為1981年竣工的按相應(yīng)售房辦法折舊，折舊費(fèi)按每年1%扣除，立契價(jià)為15163元。”1996年11月1日，房山區(qū)房屋土地管理局向馮某1簽發(fā)了《房屋所有權(quán)證》。房屋所有權(quán)證首頁上蓋有成本價(jià)出售住宅的章，證號為房更成字第14120號。房屋所有權(quán)人登記為馮某1。2019年4月18日，馮某1去世?，F(xiàn)就馮某1名下的位于房山區(qū)×××202室的分配問題，雙方發(fā)生爭議，故劉某訴至法院。
經(jīng)法院到琉璃河水泥廠房管部門進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果為：因年代久遠(yuǎn)，已經(jīng)找不到當(dāng)年的存檔，無法確定購買該房屋時(shí)折抵工齡情況。
另查明，馮某1去世前一直與劉某一起生活，徐某1、徐某2、徐某4、徐某3均已盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。
庭審中，雙方均認(rèn)可房屋單價(jià)為1.5萬元。該房屋總價(jià)款應(yīng)為122.7萬元。
一審法院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，馮某1去世前并未留有遺囑，亦未簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故對于馮某1的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割。
對于馮某1名下的位于房山區(qū)×××202室房屋，該房屋購買于劉某與馮某1結(jié)婚以后，所出錢款亦為二人共同存款，應(yīng)視為二人共同購買，即為二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。徐某1、徐某2、徐某4、徐某3認(rèn)為該公房房改時(shí)使用了馮某1前夫徐某8的工齡，與劉某無關(guān)，但其并未提交充分的證據(jù)支持自己的意見，且經(jīng)法院與琉璃河水泥廠原房管部門詢問，已無法確定該房屋購買時(shí)到底折抵了誰的工齡。故對于徐某1、徐某2、徐某4、徐某3的辯稱，法院難予采信。故該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馮某1與劉某二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由二人共同所有。馮某1去世后，案涉房屋的二分之一為劉某所有，另二分之一屬于馮某1所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由繼承人按照法律規(guī)定繼承。繼承人為劉某及徐某1、徐某2、徐某4、徐某3。
劉某與馮某1婚后一直共同生活，故在分配馮某1遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對其予以照顧，徐某1、徐某2、徐某4、徐某3作為馮某1的子女，均對其盡了贍養(yǎng)義務(wù)，故四人的份額應(yīng)當(dāng)相同。據(jù)此確定各繼承人享有的份額。該房屋現(xiàn)由劉某居住，且劉某所占份額較大，房屋應(yīng)當(dāng)歸劉某所有，由劉某向徐某1、徐某2、徐某4、徐某3支付房屋折價(jià)款。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為一審判決對案涉房屋的定性認(rèn)定及處理是否得當(dāng)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，徐某1、徐某2、徐某4、徐某3主張案涉房屋系其四人母親馮某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)而要求與劉某共同作為馮某1的法定繼承人平均分割該房屋份額，其應(yīng)當(dāng)就該積極事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任。
夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是指夫妻雙方或一方在婚姻存續(xù)期間所得，除法律另有規(guī)定或夫妻另有約定之外，歸屬夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。本案中，馮某1名下的位于房山區(qū)×××202室房屋，該房屋購買于劉某與馮某1結(jié)婚以后，所出錢款亦為二人共同存款，應(yīng)視為二人共同購買，即為二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)徐某1、徐某2、徐某4、徐某3主張購買該房屋時(shí)，劉某不具有購房資格，且該房屋使用的工齡優(yōu)惠為其四人母親馮某1、父親徐某8的工齡，但綜合分析判斷其提供的證據(jù)材料，一方面其四人不能證明同為琉璃河水泥廠職工的劉某無購房資格，另一方面亦不能證明案涉房屋使用的是馮某1與徐某8的工齡。因此，對于徐某1、徐某2、徐某4、徐某3關(guān)于案涉房屋為馮某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)并要求與劉某平均分割該房屋分割的主張，本院不予采納。案涉房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馮某1與劉某二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由二人共同所有。
關(guān)于房屋折價(jià)款的問題。案涉房屋作為馮某1與劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在馮某1去世后，除去劉某所有的二分之一的份額，另二分之一應(yīng)作為馮某1的遺產(chǎn)，由其法定繼承人按照法定繼承的方式予以繼承。一審法院考慮到案涉房屋的居住情況及馮某1生前由各方當(dāng)事人的照顧照料情況，酌情確定劉某適當(dāng)多分，并無不當(dāng)，一審法院對于房屋折價(jià)款的計(jì)算并無錯誤，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，徐某1、徐某2、徐某4、徐某3的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由徐某1、徐某2、徐某4、徐某3負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員魏曙釗
法官助理崔寧
書記員孟董娜
2021-06-28
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
