北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）京02民終9124號

上訴人（原審原告）：劉某，女，1982年8月25日出生，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：巴元芳，北京百朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱丹楓，北京百朗律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，1981年10月24日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：孫屹，北京休遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：2012年9月27日，李某與劉某離婚，當(dāng)日雙方簽署《離婚協(xié)議書》，約定：雙方于2007年11月9日在北京市大興區(qū)人民政府的民政部門登記結(jié)婚，現(xiàn)因感情不和的原因，自愿離婚，經(jīng)雙方協(xié)商一致，對有關(guān)事項，依《婚姻法》的規(guī)定達(dá)成如下協(xié)議：一、男女雙方自愿離婚。二、男女雙方婚后無子女。三、男女雙方婚后共同財產(chǎn)的分割：房產(chǎn)：夫妻雙方婚后購有坐落在北京市朝陽區(qū)×××1102室樓房一套，購房時以女方為主貸人向北京市公積金貸款中心按揭貸款購買，首付及按揭還款都來源于夫妻共有存款，該房屬夫妻共有財產(chǎn)登記在男方名下，屬夫妻共有財產(chǎn)。離婚后，該套房屋歸男方所有（注：包括房內(nèi)裝修內(nèi)附屬設(shè)施、家用電器、家具及相關(guān)配套設(shè)施），雙方相互配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。因辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)所應(yīng)支付的一切稅費等均由男方承擔(dān)。取得房屋所有權(quán)的一方不給予另一方經(jīng)濟補償。夫妻雙方婚后購有坐落在唐山市路北區(qū)鷺港×××2504室樓房一套。離婚后，該套房屋歸男方所有（注：包括房內(nèi)裝修內(nèi)附屬設(shè)施、家用電器、家具及相關(guān)配套設(shè)施），雙方相互配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記及辦理貸款主貸人變更手續(xù)。因辦理產(chǎn)權(quán)變更登記及辦理貸款主貸人變更手續(xù)所應(yīng)支付的一切稅費等均由男方承擔(dān)。車：2012年8月11日購有京×××牌汽車一輛，離婚后歸男方所有。雙方各自名下的其它私人財產(chǎn)（如首飾、衣服等）歸各自所有。四、共同債務(wù)的承擔(dān)雙方在婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)為購買北京市朝陽區(qū)×××1102室的樓房的貸款，離婚后，該債務(wù)由男方承擔(dān)。

庭審中，劉某稱離婚當(dāng)天是雙方吵架之后其在精神狀況幾乎崩潰的情況下簽署的，當(dāng)時是在民政局的要求下寫的，劉某認(rèn)為離婚后還是可以和好的。當(dāng)時在那種情況下簽署的離婚協(xié)議不是雙方的真實意思表示。李某不認(rèn)可劉某所述，并稱離婚協(xié)議書中對財產(chǎn)的分配是非常詳細(xì)的，細(xì)致到首飾衣物都有記錄，并非劉某所述的匆匆忙忙，也不存在編造資產(chǎn)予以分割，這不符合常理。
庭審中，劉某要求分割英橋公司的實繳出資額99.7萬元及2011年9月至2012年9月之間的分紅。其中2.7萬元部分要求按照公司實際剩余錢款分割，97萬元要求按照實際出資分割。李某稱該公司成立的時候有三個合伙人，其中一個就是劉某的父親，所以劉某對公司成立知情。關(guān)于公司增資，是李某向其親屬借了97萬，當(dāng)月就原路將錢款退還給了親戚，當(dāng)時增資是為了讓公司看起來不錯，但是公司一直虧損，更沒有盈利分紅的情況。2013年李某就出去工作了，公司一直是空殼公司，2018年公司注銷。為證明其主張，李某提交英橋公司注冊、驗資、注銷材料和銀行流水，以證明該公司注冊資金系向他人挪借，亦無盈利可分。其中驗資報告顯示，北京精誠君惠信息咨詢有限公司系李某、李某1（李某的父親）、劉某1（劉某的父親）共同出資組建的有限責(zé)任公司。李某實際繳納出資額2.7萬元，李某1實際繳納出資額0.15萬元，劉某1實際繳納出資額0.15萬元。全體股東的貨幣出資金額為3萬元，占注冊資本總額的100%。2012年4月23日北京精誠君惠信息咨詢有限公司名稱變更為英橋公司。2012年8月7日，英橋公司申請增加注冊資本97萬元，由李某繳納。李某名下尾號為5711的中信銀行賬戶顯示2012年8月3日，由劉某2匯入97萬元，2012年8月7日，李某向英橋公司專用賬戶匯入97萬元，后英橋公司先后將共計97萬元匯入李某賬戶，8月22日李某將97萬元轉(zhuǎn)賬給劉某2。2018年12月27日，英橋公司注銷。
就賣房款，李某提交西大望路東方雅苑的購房合同、中信銀行的貸款合同、房貸還款流水、東方雅苑的賣房合同、賣房款去向的銀行流水，以證明該房屋系李某婚前購買，首付、契稅、還貸、裝修、物業(yè)費等均由李某及其父母負(fù)擔(dān)，與劉某無關(guān)。李某提交唐山2504室的購房合同、裝修合同、房產(chǎn)證、支付憑證，證明該房屋系李某父母購買所有。
經(jīng)查，2006年6月23日，李某購買了位于朝陽區(qū)×××1205號房屋（以下簡稱：1205號房屋），房屋價款為399852元，其中首付款為199852元，中信銀行按揭貸款200000元。李某稱房屋首付款，入住時所繳納的住房維修基金、契稅、物業(yè)費及屋內(nèi)裝修、家用電器等約10多萬元均為李某父母出資。2010年8月22日，李某將1205號房屋變賣，成交價格為130萬元。李某稱130萬元使用情況如下：2010年8月23日，175338.44元用于償還1205號房屋所欠銀行貸款；2010年12月7日，285099元用于支付遠(yuǎn)洋一方住房首付款（李某中信銀行流水顯示2010年12月7日轉(zhuǎn)出285099元），3萬余元用于支付遠(yuǎn)洋一方的契稅、維修基金、裝修；80萬元用于歸還男方父母給付的1205號房屋首付、房屋入住之時所繳納的住房維修基金、契稅、物業(yè)費及屋內(nèi)裝修、家用電器等費用。劉某認(rèn)可2010年8月23日，175338.44元用于償還1205號房屋剩余貸款。對于2010年12月7日支付遠(yuǎn)洋一方房屋首付款285099元不認(rèn)可。3萬元契稅沒有票據(jù)不認(rèn)可。
另查，2010年12月7日，劉某購買1102號房屋，房款總金額為555099元，首付款285099元，貸款27萬元。
李某提交中信銀行流水明細(xì)，顯示，2011年1月24日由李某賬戶轉(zhuǎn)出80萬元至李某5賬戶，1月25日李某5取現(xiàn)84萬元，當(dāng)日，李某1賬戶存入80萬元。2011年1月29日，李某1賬戶消費支出共計759325元。2011年1月29日，李某1、蔡某1購買位于唐山市鷺港×××2504號房屋（以下簡稱：2504號房屋），房款總金額539000元，裝修款總金額240325元，契稅8042.94元，公共維修基金10780元，總計798147.94元。劉某稱李某私自將80萬元給其父母在唐山買房，先將80萬給了其姐姐，再由其姐姐取現(xiàn)金給了其父母，該大額錢款李某沒有單獨處置權(quán)，所以劉某不認(rèn)可該80萬元是償還其父母，80萬元為李某父母買房劉某不知情。劉某要求分割1205號房屋婚內(nèi)共同還貸的增值利益部分。李某稱給父母買房經(jīng)過劉某同意。
就存款，劉某提交其尾號為8302的工商銀行卡流水，截止至2012年9月27日余額為1998.36元。李某對上述證據(jù)予以認(rèn)可。
李某提交截止至2012年9月27日其銀行賬戶余額情況：興業(yè)銀行借記卡賬戶（×××）余額：￥0.11元；浦發(fā)銀行借記卡賬戶（×××）余額：￥100元；中信銀行借記卡賬戶（×××5711）余額：￥107627.8元；招商銀行借記卡賬戶（×××）余額：￥5128.9元；招商銀行信用卡賬戶（×××）透支：￥8503.45元。劉某對上述證據(jù)予以認(rèn)可，要求對婚姻存續(xù)期間的余額進行分割，并稱信用卡賬戶是李某個人消費，劉某不應(yīng)該分擔(dān)。李某稱信用卡賬戶系夫妻共同生活期間的支出及欠款，應(yīng)予以抵扣。
李某提交信用卡附屬卡的消費清單，以證明離婚后李某對劉某經(jīng)濟和生活上進行資助，即使離婚時有未分割的存款，婚后的資助行為也等于對銀行卡內(nèi)的存款進行了事實分割，金額共計198624元。劉某對此稱信用卡的消費均為李某個人消費，且離婚后的錢款與本案無關(guān)。
劉某稱賣房130萬元其知情，辦公司知情，但不知道注冊金額。李某稱2012年雙方離婚和離婚協(xié)議均合法有效，亦不存在轉(zhuǎn)移和隱匿財產(chǎn)的情況，劉某對李某的財產(chǎn)了如指掌，不存在尚未分割的財產(chǎn)。劉某沒有要求分割的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。離婚協(xié)議中的解除婚姻關(guān)系、共同財產(chǎn)分割等內(nèi)容互為前提、互為結(jié)果，構(gòu)成了一個整體，是“一攬子”的解決方案，不可分割，離婚后雙方均應(yīng)依約履行。事隔近7年后，劉某稱離婚協(xié)議不是其真實意思表示，且就此未提交證據(jù)予以證明，法院對此不予采信。
離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。就英橋公司的出資2.7萬元，系李某在婚姻存續(xù)期間的合理支出，無法認(rèn)定為屬于離婚時的夫妻共同財產(chǎn)，故劉某主張對出資進行分割，無事實及法律依據(jù)。英橋公司賬戶金額系公司資產(chǎn)，獨立于個人資產(chǎn)，且涉及案外人利益，并非離婚時夫妻共同財產(chǎn)，劉某主張依此進行分割，無事實及法律依據(jù)。就97萬元出資情況，根據(jù)銀行流水可以確認(rèn)，系李某向案外人所借，僅用于公司增資且已歸還案外人，并非夫妻共同財產(chǎn)，故劉某無權(quán)要求對此進行分割。故劉某要求就李某對英橋公司的實繳出資進行分割，法院不予支持。就英橋公司的分紅情況，李某稱未得到過分紅，劉某亦未提交證據(jù)證明李某得到了分紅，故劉某要求對分紅進行分割，法院不予支持。
就雙方婚內(nèi)將1205號房屋出售后所得130萬元（劉某所稱1205號房屋共同還貸的利益亦包含此中），根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上述130萬元在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)處分完畢，非離婚時的夫妻共同財產(chǎn)，且現(xiàn)劉某無證據(jù)證明李某存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損上述財產(chǎn)等情況，故劉某要求分割該130萬元，法院不予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，其中大額支出175338.44元用于償還1205號房屋剩余貸款，285099元用于支付1102號房屋首付款，80萬元用于購買2504號房屋，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，法院予以認(rèn)定，上述房屋在雙方的離婚協(xié)議中均有體現(xiàn)且雙方已進行了分割，劉某稱對此不知情，法院難以采信。
就存款，因雙方的離婚協(xié)議中未明確體現(xiàn)對存款已進行了分割，故法院依法予以分割。李某所稱的離婚后為劉某支付的費用系離婚后雙方的債權(quán)債務(wù)往來，與本案非同一法律關(guān)系，法院不予處理，雙方可另行處理。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題系一審法院對雙方訴爭的糾紛問題的認(rèn)定及處理是否得當(dāng)。
首先，關(guān)于本案中雙方當(dāng)事人于2012年9月27日簽署的《離婚協(xié)議書》是否合法有效的問題。夫妻雙方協(xié)議離婚后就財產(chǎn)分割問題反悔，請求撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。該協(xié)議由劉某與李某親自簽名予以確認(rèn)，應(yīng)視為雙方均認(rèn)可協(xié)議中載明的內(nèi)容，同意協(xié)議中所約定的內(nèi)容對于雙方均發(fā)生法律效力。現(xiàn)上訴人劉某主張該協(xié)議并非雙方真實意思表示，而是通謀虛偽表示，對此李某予以否認(rèn)，劉某應(yīng)當(dāng)就其主張向法院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。現(xiàn)劉某以協(xié)議中存在房屋樓號與實際情況不一致等問題為由，主張該協(xié)議并非雙方真實意思表示，但從協(xié)議中對于小區(qū)名稱、單元號、房號、貸款等情況的描述來看，均與實際情況相符，據(jù)此可以推知雙方所約定的具體房屋即1102號房屋，故劉某的主張難以成立。此外，劉某主張該協(xié)議中涉及案外人名下財產(chǎn)的部分并非夫妻共同財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人系李某父母，對此本院雖不持異議，但劉某據(jù)此主張全部協(xié)議非雙方真實意思表示，依據(jù)不足。因此，劉某所提出的上述理由均無法對其主張?zhí)峁┏浞肿糇C，故本院對劉某關(guān)于《離婚協(xié)議書》無效的上訴主張不予采信。
其次，關(guān)于130萬元售房款的處理問題。根據(jù)本案查明的事實，在取得售房款以及處分財產(chǎn)時，劉某與李某仍然共同生活，對于出售房屋一事均系明知，現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉某對李某處分財產(chǎn)的行為提出過異議，應(yīng)認(rèn)定劉某知曉并認(rèn)可處分售房款的行為。一審法院認(rèn)定售房款已處理完畢，且無證據(jù)證明李某存在隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)的情形，符合本案實際情況，本院不持異議。
最后，關(guān)于英橋公司的投資權(quán)益及分紅問題，一審法院認(rèn)定該投資不屬于夫妻共同財產(chǎn)，具有事實和法律依據(jù)，本院對此不持異議?，F(xiàn)劉某主張英橋公司存在分紅，事實依據(jù)尚不充分，故本院亦不予支持。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11252元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長魏曙釗
審判員屠育
審判員張鵬
法官助理楊一樹
書記員孟董娜

2021-07-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）