北京市第一中級(jí)人民法院

民事二審判決書

民事（2021）京01民終1714號(hào)

上訴人（原審被告）：楊某，男，1978年10月28日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧某1（楊某之母），女，1949年3月20日出生，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某，女，1982年1月9日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：孫運(yùn)國，北京銀隅律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某與楊某于2010年1月登記結(jié)婚?；楹笥?010年4月8日生育一子楊某5，于2012年5月2日生育一女楊某6。2018年11月16日，北京市昌平區(qū)人民法院作出生效判決，判決張某與楊某離婚，兩個(gè)孩子由張某撫養(yǎng)，楊某每月支付子女撫養(yǎng)費(fèi)5000元。雙方在離婚訴訟中均未主張夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。經(jīng)詢，現(xiàn)子女均隨楊某共同生活。
×4號(hào)房屋系楊某于婚前全款購買并登記在楊某名下，該房屋為經(jīng)濟(jì)適用住房。2013年7月，因該房屋已滿五年可轉(zhuǎn)為商品房，故楊某于2013年7月將該房屋先過戶至張某名下，后于次日再次過戶至楊某名下，最終完成該房屋轉(zhuǎn)商手續(xù)，期間支付上市綜合地價(jià)款175751.78元、契稅27103.61元。張某主張上述房屋轉(zhuǎn)商行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且轉(zhuǎn)商所交納的費(fèi)用均為兩人向親屬及同學(xué)借款，故要求分割×4號(hào)房屋轉(zhuǎn)商之后的增值部分。楊某對(duì)上述主張不予認(rèn)可，稱轉(zhuǎn)商手續(xù)并不改變房屋所有權(quán)，且轉(zhuǎn)商的費(fèi)用均為其父母出資。為此，楊某向法院提交了其母親鄧某1名下銀行流水以及楊某名下中國建設(shè)銀行尾號(hào)×××賬戶明細(xì)。其中上述賬戶明細(xì)顯示：鄧某1于2013年4月25日現(xiàn)金支取14萬元，于2013年4月26日向楊某尾號(hào)×××賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元。楊某對(duì)此解釋稱，當(dāng)時(shí)母親取款后將12萬元現(xiàn)金交給其用于×4號(hào)房屋轉(zhuǎn)商費(fèi)用，后因父親需要用錢，故將該款項(xiàng)拿走使用，轉(zhuǎn)商時(shí)又向親屬借了錢，父母后將上述債務(wù)全部償還。張某對(duì)上述主張不予認(rèn)可。
×1號(hào)房屋于2011年購買，房屋總價(jià)款1380362元，其中定金5萬元、首付款640362元、房屋尾款69萬元，該房屋登記在楊某名下。庭審中，張某主張?jiān)摲课轂榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)，并主張?jiān)摲课菟袡?quán)。楊某則主張?jiān)摲课轂槠涓改赋鋈Y購買，故應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與其一人所有。另經(jīng)法院釋明，楊某表示如果該房屋涉及到分割，其主張房屋所有權(quán)。關(guān)于定金出資情況，楊某向法院提交了相關(guān)銀行流水、說明、申明書等證據(jù)材料，上述證據(jù)顯示鄧某1于2011年9月簽署項(xiàng)目申明書約定購買某服務(wù)，以享受團(tuán)購優(yōu)惠，其中費(fèi)用約定為1萬元。楊某名下中國工商銀行尾號(hào)×××賬戶于2011年9月2日轉(zhuǎn)賬匯入36400元、卡存24000元，同日支付購房定金5萬元、某服務(wù)費(fèi)用1萬元。張某對(duì)上述證據(jù)證明目的不予認(rèn)可，稱定金支付為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。楊某未就上述定金實(shí)際由父母出資一節(jié)向法院充分舉證。關(guān)于首付款640362元支付一節(jié)，楊某向法院提交了其以及相關(guān)親屬名下銀行流水，以證明上述款項(xiàng)為向親屬借款，后父母已全部償還之事實(shí)。上述證據(jù)顯示：楊某名下中國郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶于2011年9月14日匯款轉(zhuǎn)入20萬元，于2011年9月15日現(xiàn)轉(zhuǎn)13萬元，同日，該賬戶現(xiàn)存兩筆共計(jì)314200元，后支付×1號(hào)房屋首付款640362元。楊某主張其中轉(zhuǎn)款的33萬元為其母親三弟鄧某5匯入，后父母已于2011年10-11月期間分幾筆全部償還至鄧某5本人以及其其他親屬。為此，楊某向法院提交了楊某7、鄧某1的相關(guān)轉(zhuǎn)賬及存款憑證。張某對(duì)上述主張不予認(rèn)可。關(guān)于上述中存現(xiàn)的兩筆款項(xiàng)來源，楊某主張全部為向親屬借款以及父母出資，后父母已將全部借款償還。經(jīng)查，楊某7于2011年9月13日通過其名下中國農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)×××賬戶現(xiàn)支49000元，于2011年9月14日現(xiàn)支1000元，楊某名下中國工商銀行尾號(hào)×××賬戶于2011年9月14日分五筆現(xiàn)存共計(jì)48400元，另于當(dāng)日入賬7萬元，于9月13日分別入賬1萬元、1.5萬元，9月15日，楊某自該賬戶取款142600元；楊某稱上述7萬元轉(zhuǎn)賬為向其同學(xué)楊某8所借，后于12月7日將父母籌措的資金償還給楊某8；另一萬元轉(zhuǎn)賬為向朋友閆某8所借，后已支付現(xiàn)金償還，1.5萬元為向張某哥哥所借，后父母已償還至張某。關(guān)于另外一筆171600元款項(xiàng)，楊某主張亦為向親屬及朋友借款后取出存入其郵政儲(chǔ)蓄賬戶，后父母已償還。經(jīng)查，2011年9月14日，楊某名下中國農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)×××賬戶轉(zhuǎn)賬匯入10萬元、現(xiàn)存1600元，后于2011年9月15日支取共計(jì)101599元；楊某名下尾號(hào)×××賬戶于2011年9月14日轉(zhuǎn)賬分別存入7萬元、3萬元，后于9月15日支取7萬元。楊某主張上述10萬元為向鄧某5所借，后父母已將其中13.19萬元款項(xiàng)償還至鄧某5兒媳趙某8；另7萬元為向親屬楊某10之妻孫某10所借，后父母已償還，并提交了相關(guān)存款憑證。張某對(duì)上述主張不予認(rèn)可，稱楊某親屬與其父母之間經(jīng)常有款項(xiàng)往來，無法證明系借款且用于×1號(hào)房屋房款支付，且即便為借款為其與楊某兩人的借款，父母代替還款之行為，也應(yīng)當(dāng)視為其與楊某對(duì)父母的債務(wù)關(guān)系。關(guān)于×1號(hào)房屋尾款支付情況，經(jīng)查楊某7于2013年11月28日將房屋尾款69萬元支付至北京某集團(tuán)。另查，×1號(hào)房屋現(xiàn)為出租狀態(tài)。
雙方于庭審中均認(rèn)可位于北京市昌平區(qū)某路×號(hào)院×幢-×層×3號(hào)車位屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方均同意按照現(xiàn)價(jià)值21萬元作為本案處理該車位之依據(jù)。
×2號(hào)房屋于2010年4月購買，購房款共計(jì)368491元，現(xiàn)房屋登記在楊某名下。張某主張上述房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并主張相應(yīng)折價(jià)款。楊某則主張?jiān)摲课轂槠涓改赋鋈Y購買，登記在其一人名下，故應(yīng)當(dāng)視為對(duì)其一人的贈(zèng)與。為此，楊某解釋稱當(dāng)時(shí)一共購買了兩套房屋，另一套登記是以父母名義購買，故購房款為兩套一并支付。楊某向法院提交了楊某7向河南某有限公司支付2萬元定金之憑證。關(guān)于首付款，楊某主張楊某7、鄧某1于2010年11月15日支付現(xiàn)金13萬元，未向法院充分舉證。2010年11月15日，楊某名下中國建設(shè)銀行尾號(hào)×××賬戶向河南某有限公司匯入首付款579795元。經(jīng)查，楊某名下中國建設(shè)銀行尾號(hào)×××賬戶明細(xì)顯示于2010年11月9日，現(xiàn)金存入62000元。同日，楊某7轉(zhuǎn)賬存入37.9萬元；2010年11月11日，許某10轉(zhuǎn)賬存入5萬元；2010年11月15日，孫某10轉(zhuǎn)賬存入7萬元；2010年11月15日，現(xiàn)金存入2.5萬元，同日消費(fèi)579795元。楊某主張上述現(xiàn)金存入中部分為其向同學(xué)楊某8借款，其余部分為父母存入，許某10、孫某10為借款，后上述借款父母均已償還。關(guān)于房屋尾款的支付，楊某主張其父母于2011年6月10日支付10萬元現(xiàn)金，后其名下中國建設(shè)銀行尾號(hào)×××賬戶支付剩余尾款共計(jì)13萬元。經(jīng)查，楊某名下尾號(hào)×××賬戶于2011年6月17日至21日期間存在多筆現(xiàn)金存入交易，共計(jì)120100元。楊某主張上述現(xiàn)金存入僅為父母的資金，張某對(duì)上述主張不予認(rèn)可。關(guān)于×2號(hào)房屋最后一筆尾款2萬元，楊某主張實(shí)際為父母支付，并向法院提交了支付給孫某10的匯款憑證。張某對(duì)上述主張不予認(rèn)可。
庭審中，經(jīng)張某申請，法院依法委托北京市某評(píng)估有限公司就×4號(hào)房屋、×1號(hào)房屋以及×2號(hào)房屋現(xiàn)價(jià)值進(jìn)行詢價(jià)，后該機(jī)構(gòu)出具咨詢意見書載明×4號(hào)房屋現(xiàn)市場價(jià)值約為40000元-45000元每平方米，×1號(hào)房屋現(xiàn)市場價(jià)值約為27000元-30000元每平方米，×2號(hào)房屋現(xiàn)市場價(jià)值約為8000-8500元每平方米。張某為此支付詢價(jià)費(fèi)用10000元。
楊某主張張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了位于河北省任丘市某城市×號(hào)樓×8號(hào)房屋（以下簡稱×8號(hào)房屋），故要求依法分割。張某主張?jiān)摲课轂楦改敢宰约好x購買，全款全部為父母支付，且該房屋現(xiàn)未交房，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。為此，張某向法院提交了商品房買賣合同、其母親于某10名下尾號(hào)×××賬戶明細(xì)。其中顯示2016年10月7日于某10支付部分房款130567元。
張某主張雙方于2014年7月購買了×3號(hào)房屋，后該房屋于2016年12月以總價(jià)款515萬元出售，上述售房款在雙方分居時(shí)尚存200萬元，故要求分割。楊某主張實(shí)際所獲得的購房款為511萬元，上述出售房款用于購買兩人名下的汽車、車位、償還房屋貸款以及日常生活開銷等。楊某另主張購買×3號(hào)房屋時(shí)因資金緊張，故除了將房屋抵押貸款之外另行借了高利貸，且向父母借了款，故上述售房款已用于償還上述借款等并提交了其名下招商銀行尾號(hào)×××賬戶明細(xì)。張某對(duì)上述主張不予認(rèn)可，稱楊某夸大了相應(yīng)花費(fèi)，實(shí)際花費(fèi)大概在434.5萬元。
雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了車牌號(hào)為×××某牌小型轎車一輛，現(xiàn)登記在楊某名下，另購買了車牌號(hào)為×××某1小轎車一輛，現(xiàn)登記在張某名下。經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方均同意各自名下車輛歸各自所有，不再互相補(bǔ)差價(jià)。張某另主張現(xiàn)登記在郭某10名下的車牌號(hào)為×××小轎車為雙方實(shí)際購買，僅使用郭某10的指標(biāo)，故要求依法分割。楊某對(duì)上述主張不予認(rèn)可，稱該車輛為郭某10實(shí)際購買，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某未就上述車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)一節(jié)向法院充分舉證。
張某另主張分割楊某持有的某1有限公司股份2012年至2018年相應(yīng)分紅及收益。楊某否認(rèn)存在分紅或收益，并向法院提交了某1有限公司利潤表及資產(chǎn)負(fù)債表。張某未就上述主張向法院充分舉證。
張某名下存款情況如下：1.張某在中國民生銀行賬戶×××內(nèi)存款余額（截至2016年6月）為0.77元；2.張某在交通銀行賬戶×××內(nèi)存款余額（截至2018年9月21日）為1.92元；3.張某在中國建設(shè)銀行賬戶×××內(nèi)存款余額（截至2018年11月16日）為703.23元。楊某主張張某上述賬戶內(nèi)存在惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)之行為，故要求分割已轉(zhuǎn)移款項(xiàng)257013.89元。張某則主張雙方分居后其相關(guān)收入主要用于日常生活開銷以及支付房租等。
楊某名下存款情況如下：楊某在招商銀行賬戶×××內(nèi)存款余額（截至2018年11月16日）為203281.05元，該賬戶于2018年6月另有一筆整存整取到期余額共計(jì)450536.20元。張某主張楊某相關(guān)銀行賬戶存在惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)之行為，包括自2014年至2017年一共向趙某轉(zhuǎn)賬1555750元、另在雙方分居后肆意揮霍購房款，其不認(rèn)可相應(yīng)支出。楊某對(duì)上述主張不予認(rèn)可，并申請證人趙某出庭作證。證人趙某表示其與楊某為發(fā)小，雙方之間的款項(xiàng)往來主要是通過其在楊某POS機(jī)消費(fèi)，再由楊某支付其款項(xiàng)之方式，主要用于擴(kuò)大銀行流水、增加額度申請信用卡。雙方之間的款項(xiàng)不存在差額，每一筆均能對(duì)應(yīng)。張某對(duì)上述證人證言不予認(rèn)可，稱并未看到趙某刷POS機(jī)的相關(guān)記錄。
楊某主張分割夫妻共同債務(wù)194萬元，包括：欠招商銀行的137萬元，主張招商銀行已經(jīng)將其與張某起訴至北京市西城區(qū)人民法院要求償還本金及利息。關(guān)于上述137萬元債務(wù)，張某認(rèn)可為夫妻共同債務(wù)，但主張楊某惡意不償還借款，故其不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)上述債務(wù)。經(jīng)查，楊某已于2020年9月4日向招商銀行股份有限公司北京分行償還貸款本金70萬元，于10月23日償還本金211615.88元，于10月23日償還利息5275.46元，于10月23日償還罰息85676.38元，于10月26日償還付息531.04元，于10月26日償還罰息15936.96元，現(xiàn)上述債務(wù)本息已全部還清。楊某另主張欠父母21.1萬元，稱曾向父母借款用于資金周轉(zhuǎn)以及償還銀行貸款等。張某對(duì)上述主張不予認(rèn)可。楊某主張向趙某借款25萬元，張某對(duì)此不予認(rèn)可。楊某主張向某金融公司貸款剩余47770.49元，其已自行償還了上述款項(xiàng)，故要求張某負(fù)擔(dān)一半。張某認(rèn)可上述債務(wù)之事實(shí)，但主張其名下的消費(fèi)貸款亦應(yīng)當(dāng)由楊某負(fù)擔(dān)一半。楊某主張包商銀行信用卡欠款1.219萬元、汽車違章1萬元，張某表示包商銀行為楊某刷卡套現(xiàn)使用，且違章與其無關(guān)，故不同意楊某上述主張。楊某主張某車尾款34120.48元、因訴訟產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)38436.48元。張某同意負(fù)擔(dān)某車尾款，但不同意負(fù)擔(dān)因訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。
張某另要求分割×1號(hào)房屋以及×4號(hào)房屋自2019年年底至今出租租金20萬元，楊某對(duì)上述主張不予認(rèn)可，稱張某無權(quán)分割租金。張某未就具體出租數(shù)額向法院充分舉證。
張某主張楊某在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間有過錯(cuò)，向法院提交了照片及聊天記錄，楊某對(duì)此不予認(rèn)可。楊某主張張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與田某1交往，提交了照片、機(jī)票等證據(jù)材料。張某表示田某1一直在追求自己，離婚后雙方開始正式交往，故相關(guān)親密照片為兩人交往時(shí)拍攝，現(xiàn)兩人已正式分手。

一審法院認(rèn)為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。
關(guān)于×4號(hào)房屋，系楊某于婚前購買，屬于楊某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。關(guān)于在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間轉(zhuǎn)商之款項(xiàng)支付一節(jié)，楊某雖主張系其父母出資，但未就出資一節(jié)向法院充分舉證，故法院對(duì)其上述主張不予采信，上述款項(xiàng)的支付應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上述轉(zhuǎn)商行為雖不能改變房屋權(quán)屬，但楊某確因該行為獲取相應(yīng)利益，故張某要求分割該轉(zhuǎn)商行為所產(chǎn)生的增值部分具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于具體數(shù)額，由法院參考相關(guān)詢價(jià)意見以及轉(zhuǎn)商費(fèi)用的數(shù)額依法予以酌情判定。
關(guān)于×1號(hào)房屋以及×2號(hào)房屋，均系雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買并登記在楊某名下，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。楊某雖主張上述房屋實(shí)際由父母出全資并贈(zèng)與其個(gè)人，但其提交的相關(guān)證據(jù)難以證明上述事實(shí)，楊某父母的相關(guān)還款行為亦不能認(rèn)定為其主張的贈(zèng)與房屋之事實(shí)，故法院對(duì)楊某之上述主張不予采信，該房屋應(yīng)當(dāng)依法予以分割。關(guān)于×1號(hào)房屋的尾款69萬元，經(jīng)查明確為楊某父親楊某7支付，因該房屋登記在楊某一人名下，故該筆款項(xiàng)應(yīng)為視為楊某父母對(duì)楊某個(gè)人的贈(zèng)與行為。故法院綜合考慮雙方及子女生活情況、房屋使用現(xiàn)狀、雙方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)等因素將該上述房屋判歸楊某為宜，由楊某支付張某相應(yīng)折價(jià)款。關(guān)于折價(jià)款數(shù)額，由法院參考詢價(jià)意見并扣除楊某個(gè)人出資部分后酌情予以判定。另需指出的是，父母支付款項(xiàng)以及償還借款之行為雖不能改變房屋性質(zhì)，但張某與楊某基于上述房屋所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同予以償還，因上述債務(wù)涉及案外人的權(quán)益，本案中無法核算具體數(shù)額，故雙方以及相關(guān)債權(quán)人可另行予以解決。
關(guān)于北京市昌平區(qū)某路×號(hào)院×幢-×層×3號(hào)車位，雙方均同意按照現(xiàn)價(jià)值21萬元作為本案處理該車位之依據(jù)，法院對(duì)此不持異議。關(guān)于分割方式，法院結(jié)合雙方具體情況將該車位判歸楊某為宜，楊某支付張某車位折價(jià)款105000元。
關(guān)于×8號(hào)房屋，因該房屋現(xiàn)尚未交房，且未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，故暫不具備分割之條件，雙方可待條件具備時(shí)另行主張。
關(guān)于×3號(hào)房屋售房款，楊某雖主張已全部消費(fèi)完畢，但未就部分消費(fèi)支出向法院充分舉證，結(jié)合張某認(rèn)可上述售房款用于償還貸款、購買汽車等支出之情形，法院綜合考慮雙方分居時(shí)間，分居后子女撫養(yǎng)情況、工作生活情況等因素酌情判定楊某支付張某40萬元。張某另要求分割×1號(hào)房屋以及×4號(hào)房屋自2019年年底至今出租租金20萬元，未向法院充分舉證，故法院對(duì)其上述主張不予支持。
雙方均同意各自名下車輛歸各自所有，不再互補(bǔ)差價(jià)，法院對(duì)此不持異議。關(guān)于登記在郭某10名下的車牌號(hào)為×××小轎車，涉及案外人郭某10的權(quán)益，且張某未就上述車輛出資情形向法院充分舉證，故法院對(duì)其要求分割之主張不予支持。
張某要求分割楊某持有的某1有限公司股份2012年至2018年相應(yīng)分紅及收益，未向法院充分舉證，故法院對(duì)其上述主張不予采信。
對(duì)于雙方名下存款的分割，法院根據(jù)存款性質(zhì)、余額情況以及照顧女方權(quán)益原則予以分割，雙方互相補(bǔ)差價(jià)后，每人名下存款歸個(gè)人所有，楊某給予張某30萬元。雙方均主張對(duì)方存在大額轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)之行為，未向法院充分舉證，故法院對(duì)其上述主張不予支持。
關(guān)于楊某主張的夫妻共同債務(wù)即欠招商銀行的137萬元，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由兩人共同償還。張某認(rèn)可上述債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。經(jīng)查，楊某已償還招商銀行本息共計(jì)1019035.72元，故張某應(yīng)當(dāng)償還上述款項(xiàng)的一半即509517.86元。關(guān)于楊某主張的欠父母21.1萬元、向趙某借款25萬元，未向法院充分舉證證明為夫妻共同債務(wù)，故法院對(duì)其上述主張不予采信。關(guān)于楊某主張向某金融公司貸款剩余47770.49元，因張某亦曾向銀行貸款且后自行償還，現(xiàn)雙方已各自承擔(dān)各自名下的貸款，且數(shù)額相當(dāng)，故法院不再予以處理。楊某主張包商銀行信用卡錢款1.219萬元、汽車違章1萬元，未能證明上述為夫妻共同債務(wù)，故法院對(duì)其上述訴請不予支持。楊某主張某車尾款34120.48元系夫妻共同債務(wù)，具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持，張某應(yīng)當(dāng)向楊某支付上述數(shù)額的一半即17060.24元。楊某主張因訴訟產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)4316元，不屬于夫妻共同債務(wù)，故其上述主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
雙方均主張對(duì)方存在過錯(cuò)，未向法院充分舉證，故法院對(duì)雙方上述主張不予支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯情況，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、×4號(hào)房屋婚后由經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)為商品房，所產(chǎn)生的增值是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題；二、×1號(hào)房屋和×2號(hào)房屋是否系楊某父母婚后出全資為子女購買，屬楊某個(gè)人財(cái)產(chǎn)問題；三、車位的估值是否合理問題；四、×3號(hào)房屋售房款的處理問題；五、關(guān)于楊某主張的償還招商銀行貸款問題，分割張某工資收入問題，欠父母共債是否成立的問題，以及相關(guān)訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)是否是共債的問題。
一、關(guān)于×4號(hào)房屋婚后由經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)為商品房，所產(chǎn)生的增值是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題。本院認(rèn)為，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，雖然×4號(hào)房屋系楊某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房。但是該房屋在符合相關(guān)政策后是否轉(zhuǎn)為商品房取決于權(quán)利人之意思表示。楊某選擇在婚內(nèi)支付綜合地價(jià)款及契稅等將×4號(hào)房屋由經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)為商品房，該轉(zhuǎn)商行為使房屋產(chǎn)生相應(yīng)增值。其后，楊某亦認(rèn)可其在婚內(nèi)用×4號(hào)房屋做抵押進(jìn)行貸款用于投資購買其他房屋。故綜合上述，楊某對(duì)×4號(hào)房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)商，后續(xù)用該房屋進(jìn)行貸款用于投資其他房屋，上述行為包含了楊某的智力投入，故×4號(hào)房屋在婚內(nèi)支付款項(xiàng)轉(zhuǎn)商帶來的相應(yīng)增值應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。就一審法院的款項(xiàng)分割計(jì)算，本院經(jīng)核算認(rèn)為并無不當(dāng)之處，對(duì)此予以確認(rèn)。故楊某的該項(xiàng)上訴請求于法無據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
二、關(guān)于×1號(hào)房屋和×2號(hào)房屋是否系楊某父母婚后出全資為子女購買，屬楊某個(gè)人財(cái)產(chǎn)問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。本案中，楊某主張×1號(hào)房屋和×2號(hào)房屋均系其父母在婚內(nèi)出全資購買并登記在其一人名下，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是從×1號(hào)房屋和×2號(hào)房屋付款的銀行流水顯示，存在部分款項(xiàng)系案外人匯入楊某賬戶，由楊某再交納購房款的情況，還有一筆款項(xiàng)為張某哥哥的打款。對(duì)此，楊某主張上述款項(xiàng)均系其父母向案外人的借款，且其父母均已償還完畢。本院認(rèn)為，案外人將款項(xiàng)匯入楊某賬戶，而非楊某父母賬戶，且楊某銀行賬戶與其父母賬戶存在長期相互轉(zhuǎn)賬的混同情況，根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明×1號(hào)房屋和×2號(hào)房屋中涉及的案外人款項(xiàng)均系楊某父母與案外人之間的借款，故本院對(duì)楊某主張上述房屋均系其父母出全資在婚內(nèi)為其購買的上訴理由不予采信，上述房屋應(yīng)作為楊某與張某的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)予以分割。但是在分割比例上，結(jié)合×1號(hào)房屋和×2號(hào)房屋中楊某父母的出資比例，考慮到上述房屋的購買時(shí)間及楊某與張某的結(jié)婚時(shí)間、此時(shí)間段雙方無工作和固定收入來源等因素，本院對(duì)×1號(hào)房屋和×2號(hào)房屋的分割比例予以調(diào)整并酌情予以分割。此外，二審?fù)徶袕埬痴J(rèn)可案外人向楊某打款進(jìn)行購買上述房屋系婚內(nèi)夫妻與案外人之間的借款。故雙方對(duì)此若產(chǎn)生爭議，基于上述房屋所產(chǎn)生的共同債務(wù)，楊某可另行予以主張。
三、關(guān)于車位的估值是否合理問題。本院認(rèn)為，對(duì)于涉案車位的價(jià)值問題，雙方在一審中均同意按照現(xiàn)價(jià)值21萬元作為案件處理之依據(jù)，故楊某在二審中提出車位價(jià)值下降等理由，不能推翻其在一審中雙方對(duì)價(jià)值協(xié)商一致的結(jié)果。故對(duì)其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
四、關(guān)于×3號(hào)房屋售房款的處理問題。本院認(rèn)為，雙方均同意以2018年11月16日為本案離婚財(cái)產(chǎn)的時(shí)間計(jì)算截點(diǎn)。根據(jù)本案中查詢的楊某、張某名下存款情況，截至上述時(shí)間點(diǎn)，楊某存款余額為203281.05元及一筆整存整取到期余額為450536.20元；張某存款余額共計(jì)為705.92元。一審法院酌定雙方各自名下存款歸各自所有并無不當(dāng)，但判定楊某給付張某70萬元存在不當(dāng)之處。對(duì)于存款的分割，本院認(rèn)為應(yīng)就時(shí)間截點(diǎn)查詢的存款余額予以分割，一審判定楊某給付張某70萬元，其中包含了×3號(hào)房屋酌定的剩余售房款40萬元，由于該部分款項(xiàng)未在楊某銀行存款余額中，故在酌定分割時(shí)應(yīng)以楊某的銀行流水為依據(jù)，審查雙方婚內(nèi)的還貸支出，酌情考慮子女撫養(yǎng)、生活開支等情況綜合予以確定。綜合上述，一審法院在分割存款時(shí)未考慮上述因素，本院對(duì)此予以糾正。故本院在本案中僅就雙方現(xiàn)存余額酌定予以分割，若雙方認(rèn)為對(duì)方存在離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，可另行予以主張。
五、關(guān)于楊某主張的償還招商銀行貸款問題，分割張某工資收入問題，欠父母共債是否成立的問題以及相關(guān)訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)是否是共債的問題。本院認(rèn)為，二審程序中，增加獨(dú)立訴訟請求的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。本案中，楊某主張招商銀行起訴其與張某涉金融糾紛案件產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)共計(jì)16468元，均未在一審提出明確訴訟請求，本院對(duì)此不予處理；楊某主張分割張某存款25.7萬，對(duì)此理由同上述論理四，本院不再贅述，楊某可另行予以主張。關(guān)于楊某二審主張欠父母24.6萬元，一審主張欠父母21.1萬元，對(duì)于超出部分本院不予處理。就其他款項(xiàng)問題，本院分別論述如下，就楊某主張欠父母21.1萬元一節(jié)，楊某未提供證據(jù)證明婚內(nèi)雙方就借款達(dá)成共意，且就款項(xiàng)用途上楊某稱系父母給其生活消費(fèi)、償還貸款等，考慮到楊某與其父母常年來存在款項(xiàng)往來以及家庭內(nèi)部關(guān)系，楊某提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其主張的該款項(xiàng)性質(zhì)為借款，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。就楊某主張的某車尾款34120.48元系夫妻共同債務(wù)一節(jié)，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定該款項(xiàng)為夫妻共同債務(wù)并判定張某給付楊某上述數(shù)額一半即17060.24元，雙方對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。就該案訴訟產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)4316元，不屬于夫妻共同債務(wù)，本院不予支持。就共同債務(wù)之欠招商銀行貸款問題，由于雙方在一審中未就主張的貸款償還時(shí)間的起算和截點(diǎn)進(jìn)行確定，導(dǎo)致一審分割該部分債務(wù)的時(shí)間段計(jì)算有誤，且二審中雙方當(dāng)事人亦未能提交招商銀行對(duì)應(yīng)分割時(shí)點(diǎn)的本息還款證據(jù)，故為了平衡當(dāng)事人利益，從公平原則出發(fā)，楊某可就欠招商銀行本息債務(wù)問題另行予以解決。

綜上所述，楊某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初44053號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初44053號(hào)民事判決第七項(xiàng)；
三、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初44053號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：位于北京市昌平區(qū)某路×號(hào)院×號(hào)樓×層×1號(hào)房屋及位于河南省焦作市山陽區(qū)某路×號(hào)×號(hào)樓×單元×2號(hào)×2號(hào)房屋歸楊某所有，楊某于本判決生效后十五日內(nèi)支付張某房屋折價(jià)款680000元；
四、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初44053號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：雙方各自名下存款歸各自所有，楊某于本判決生效后十五日內(nèi)支付張某30萬元；
五、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初44053號(hào)民事判決第六項(xiàng)為：張某于本判決生效后十五日內(nèi)支付楊某17060.24元；
六、駁回楊某的其他上訴請求；
七、駁回張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)11185元，由楊某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長張琳
審判員吳揚(yáng)新
審判員劉福春
法官助理吳筱燕
書記員杜曉曦

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）